USA bombardieren iranische Ziele im Irak und in Syrien

Bidens Vergeltung trifft iranische Ziele im Irak und in Syrien

Die Nacht, die man mit mehr Lärm erwartet hatte, endete als gestaffelte Operation. Die USA haben Angriffe auf iranische Ziele im Irak und in Syrien gestartet, als Reaktion auf einen Drohnenangriff, der US-Soldaten auf einer Basis im Nordosten Jordaniens tötete. Joe Biden warnte, dass die Antwort „zu den Zeitpunkten und Orten fortgesetzt wird, die wir wählen“. Stunden zuvor wurde aus Washington durchgesickert, es handle sich um eine Aktion über „mehrere Tage“ gegen „multiple Ziele“, definiert als „sehr bewusst gewählt“.

Für jene, die dies mit dem Taschenrechner betrachten, ist die relevante Zahl nicht die Anzahl der Explosionen, sondern wo die Eskalation stoppt. Und drei Fragen bleiben offen: Bleibt der Schlag bei den Milizen oder erreicht er iranisches Territorium? Was passiert mit dem Verkehr in der Straße von Hormus? Und wie viel davon landet an der Zapfsäule?

Was ist über den Angriff auf die US-Basis in Jordanien bekannt?

Das Fluggerät, das die Basis traf, war laut den nach dem Angriff veröffentlichten Informationen eine iranische Shahed-Drohne. Die Erklärung für das Versagen der Erkennung ist so unangenehm wie einfach: Sie wäre genau in dem Moment eingedrungen, als ein anderes US-Flugzeug zur Basis zurückkehrte, und die Verwirrung darüber, ob es sich um ein eigenes oder fremdes Gerät handelte, verzögerte die Reaktion. Auf dieser Erzählung basiert die halbe Debatte, und nicht im besten Sinne: Manche lesen darin eine absichtliche Inszenierung.

Die andere Hälfte lieferte die Warnung des irakischen Militärs: Die Bombardierungen der USA auf ihrem Territorium werden „unvorhergesehene Konsequenzen“ und „katastrophale Auswirkungen“ in der Region haben. Über allem steht der Rahmen, den Außenminister Antony Blinken zusammenfasste: Die Lage im Nahen Osten ist die gefährlichste seit mindestens 1973.

Werden die USA Iran angreifen oder nur seine Milizen?

Das war die Frage, die alle Wetten vor Bekanntwerden des Ergebnisses ordnete. Das milde Szenario bestand darin, die Basen der bewaffneten Gruppen im Irak und gegebenenfalls in Syrien zu treffen. Das harte Szenario: direkter Angriff auf Iran. Der Unterschied ist nicht rhetorisch: Im ersten Fall wird das Ereignis im Diskurs als Äquivalent zum Angriff dargestellt, den Iran selbst wenige Tage zuvor gegen Basen feindlicher bewaffneter Gruppen durchgeführt hatte – ein Austausch mit stillschweigenden Regeln. Im zweiten Fall verkompliziert sich die Angelegenheit.

Die am häufigsten wiederholte Analyse besagt, dass ein direkter Schlag gegen Iran eine ernsthafte Konfrontation eröffnet, ohne notwendigerweise zu einem Weltkonflikt zu führen, während die Beschränkung auf Milizen das Kapitel in einem bereits bekannten Hin und Her belässt.

Hormus, Benzin und die Rechnung, die niemand zahlen will

Hier kommt der Teil ins Spiel, der die Geldbörse betrifft. In einer späteren Phase der Angelegenheit verlagerte sich der Druck auf die Straße von Hormus: Es wurde dazu aufgerufen, dass die Weltmächte Kriegsschiffe entsenden, um sie offen zu halten, und es wurde versprochen, die iranische Küste weiter zu bombardieren, wie ABC berichtete. Ein Seeweg, über den ein Großteil des Rohöls aus dem Golf fließt und der, wenn er blockiert wird, keine Rücksicht auf Kommuniqués nimmt.

Im Diskurs taucht das Szenario eines Benzinspreises auf, der sich 3 Euro pro Liter nähert. Die skeptische Erwiderung hat ihren Reiz: Wenn am Ende Iran mit 48 Stunden Vorwarnzeit gewarnt wird und zwei Projektile auf ein freies Feld in Syrien abgefeuert werden, 15 Kilometer von jedem Milizionär entfernt, wird der Markt es als das nehmen, was es ist – eine Geste. Die Energie-Risikoprämie steigt mit jeder Schlagzeile, nicht mit jeder Explosion.

Die sunnitische Achse, China und der Verschleiß der unipolaren Ordnung

Es gibt eine weniger laute Lesart, die für den Westen ziemlich unbequem ist. Was die westlichen Interessen in der Region schützt, wären nicht die Militärbasen, sondern der Riss zwischen Sunniten und Schiiten, den Washington und Tel Aviv jahrzehntelang gepflegt haben. Dieser Riss bröckelt: Das sunnitische Spektrum hat hinter den Kulissen gesehen, was nach Gaza geschah, Iran festigt sich als Regionalmacht und Saudi-Arabien rückt näher an China. Die Golfstaaten ahnen es bereits.

Daraus folgt die wiederkehrende Schlussfolgerung: Eine Luftoperation löst nichts davon, und die Verteidigung der westlichen Position in der Zone wird zu einer teuren Idee. Die andere Seite der Medaille ist der Verschleiß der Erzählung: Wenn der Gegner dich herausfordert und du nicht in seinem Haus antwortest, beginnt das Etikett des Weltpolizisten eng zu werden.

Die „False Flag“-These, die ohne Beweise kursiert

Ein Teil der Berichterstattung interpretiert die Verwirrung zwischen Drohnen als absichtliche Inszenierung. Man sollte klar sagen: Es gibt keinen Beweis, der diese Version stützt, und die offizielle Erklärung – zwei Geräte, die im selben Luftraum zusammentreffen – ist die einzige dokumentierte. Misstrauen ist kostenlos; Beweise sind es nicht.

Gleiches gilt für die übrigen Theorien darüber, wer die Fäden zieht. Es sei interessant, die Dinge zu verwickeln, argumentiert man, und kontrollierte Instabilität sei für einige ein Geschäft. Wenn nach Namen gefragt wird, ist die übliche Antwort ein vages Handzeichen und ein Verweis auf diffuse Interessen.

Mit dem Kalender in der Hand sah die Sequenz so aus: Ankündigung der Vergeltung, gestaffelte Ausführung im Irak und in Syrien und Warnung aus Bagdad über das, was kommen wird. Was nicht abgeschlossen wurde, ist das Übliche. Nie passiert etwas, bis etwas passiert. Und wenn es passiert, wartet derjenige, der gewarnt hat, immer noch auf seine Anerkennung.