Ukraine fordert 70.000 Millionen mehr – Kriegskosten steigen auf 155.000

Ukraine bittet Europa um 70.000 Millionen mehr für 2026

Die Ukraine braucht im nächsten Jahr 155.000 Millionen Euro, um den Krieg zu finanzieren, und fordert von ihren europäischen Verbündeten mindestens 70.000 Millionen zusätzlich. Die von Wolodymyr Selenskyj genannte Zahl hat die Debatte darüber neu eröffnet, wie weit die finanzielle Anstrengung der EU in einem Konflikt gehen soll, der nicht ihr eigener ist. Das Begehren kommt zu einem Zeitpunkt, an dem die nationalen Haushalte bereits unter Druck stehen und ein wachsender Teil der Öffentlichkeit zu fragen beginnt, was sie dafür bekommt.

Die Angelegenheit lässt sich zweifach lesen. Die erste ist strategisch: Wer Russland in der Ukraine aufhält, muss es nicht näher an der eigenen Haustür tun. Die zweite ist rechnerisch: 70.000 Millionen sind beispielsweise fast eine Million Sozialwohnungen, wie verbreitete Rechnungen zeigen. Und dort beginnt das politische Problem.

Wofür die 70.000 Millionen ausgegeben werden

Das Geld ist keine Einmalspende. Es verteilt sich auf Verteidigung, Waffen und das, was man Resilienz nennt: den ukrainischen Staat am Laufen zu halten, solange der Krieg andauert. Die Gesamtsumme von 155.000 Millionen entspricht mehr als 10 % des spanischen BIP, um eine Größenordnung zu vermitteln. Wie diese Ausgaben im Detail abgewickelt werden, hat bisher niemand vollständig geprüft.

Manche behaupten, ein Teil dieser Mittel versickere in der Korruption. Das ist kein neuer Vorwurf: Medien wie The Economist haben vor der Ausbreitung der Korruption in der Ukraine gewarnt, was Selenskyj selbst mehrfach eingeräumt hat. Der Verdacht macht die Hilfe nicht nutzlos, nährt aber das Misstrauen derer, die dafür zahlen.

Das Argument der europäischen Sicherheit

Die offizielle These ist einfach: Fällt die Ukraine, rückt Russland weiter vor, und Europa müsste sich auf eigenem Boden verteidigen – zu weit höheren Kosten. Aus dieser Sicht sind die 70.000 Millionen eine billige Investition. Das Problem: Diese Logik setzt einen Feind voraus, der bereit ist, die EU anzugreifen – das teilen nicht alle.

Ein Teil der Analyse hält dagegen, dass Russland die Ukraine nach Jahren des Krieges nicht bezwingen konnte und der NATO kaum eine konventionelle Bedrohung bieten dürfte. Eine andere Strömung antwortet, die Bedrohung sei nicht nur militärischer Natur: Sie liege in Einfluss, Energie und politischer Destabilisierung. Der Dissens ist nicht gering, denn von ihm hängt ab, ob die Ausgaben als Versicherung oder als Fass ohne Boden gelten.

Die Opportunitätskosten: Wohnen, Gesundheit, Löhne

Mit 70.000 Millionen ließen sich fast eine Million Sozialwohnungen bauen – eine Zahl, die in der europäischen öffentlichen Debatte immer wieder auftaucht. Sie entsprechen auch mehreren Jahren Investitionen ins Gesundheitssystem oder einer spürbaren Steuerentlastung für mittlere Einkommen. Die Frage ist nicht, ob die Ukraine Hilfe verdient, sondern ob der europäische Steuerzahler sie unbegrenzt ohne Gegenleistung tragen kann.

In Spanien, mit einem angespannten Mietmarkt und steigender Steuerlast, hat das Opportunitätskosten-Argument Gewicht. Geld in ein Kriegsland zu stecken ist nicht dasselbe wie in Politiken, die die Wähler als ihre eigenen empfinden. Außenpolitik wird mit Geld bezahlt, das anderswo nicht ausgegeben wird.

Wer entscheidet, und mit welcher Kontrolle

Das Geld stammt aus nationalen Haushalten und europäischen Fonds, doch es gibt keinen klaren Rechenschaftsmechanismus gegenüber dem Europäischen Parlament. Manche schlagen eine internationale Kontrollkommission vor; andere halten jede Kontrolle in einer Kriegswirtschaft für wertloses Papier. Intransparenz ist der Nährboden für Falschmeldungen und Misstrauen.

Selenskyj hat die Zahl als Notwendigkeit präsentiert, nicht als Verhandlungsposition. Diese Haltung stärkt seinen Spielraum, untergräbt aber auch die Geduld derer, die finanzieren. In der Politik endet es meist schlecht, wenn man viel verlangt und wenig erklärt.

---

Die vernünftigste Prognose: Europa wird am Ende einen erheblichen Teil des Geforderten beisteuern, allerdings in Tranchen und mit Bedingungen. Unklar ist, wie lange dieses Tempo durchzuhalten ist, bevor die öffentliche Meinung in den Geberländern an der Wahlurne ihren Preis fordert.