Ukraine bietet Neutralität an, Russland fordert Kapitulation

Ukraine bietet Neutralität an, Russland antwortet mit Forderung nach Kapitulation

Was gewinnt die Ukraine, wenn sie jetzt auf die NATO verzichtet, obwohl das vor einer Woche undenkbar war? Der Präsidialberater Mychajlo Podoljak kündigte am Freitag gegenüber Reuters an, Kiew sei bereit, einen Neutralitätsstatus gegenüber dem Atlantischen Bündnis zu verhandeln, um Frieden zu erreichen. „Wenn man in Moskau sagt, dass man Gespräche führen will, auch über den Neutralitätsstatus, haben wir keine Angst davor“, erklärte er. Die Antwort des Kreml ließ nicht lange auf sich warten: Der Sprecher Dmitri Peskow sagte, man werde den Vorschlag prüfen, aber die russischen Erwartungen seien „unverändert geblieben“. Der Außenminister Sergej Lawrow ging weiter: Man sei bereit zu verhandeln, „solange die ukrainischen Militärs den Widerstand einstellen und die Waffen niederlegen“.

Was sich an der ukrainischen Position geändert hat

Bisher war der Wunsch, der NATO beizutreten, ein unumstrittener Punkt in der Position Kiews. Die Ukraine ist weder Mitglied des Bündnisses noch der Europäischen Union, strebt aber beides an – etwas, das Moskau als inakzeptabel betrachtet und das Wladimir Pilingui als zentrales Argument zur Rechtfertigung der Invasion genutzt hat. Der von Podoljak angekündigte Kurswechsel bedeutet, anzuerkennen, dass dieses Ziel gegenüber dem Überleben des Staates keine Priorität mehr hat. „Dieser Krieg muss gestoppt werden. Diese Feindseligkeiten müssen beendet werden“, rief der Präsidialberater aus.

Die meistgelesene Deutung ist, dass der Westen keinen Finger rühren wird. Der Vergleich mit Polen 1939 taucht immer wieder auf: Garantien wurden versprochen, die sich später nicht materialisierten. Die Ukraine verzichtete nach der Unabhängigkeit auf ihr Atomwaffenarsenal im Gegenzug für Sicherheitsgarantien der europäischen Länder. Diese Garantien haben, angesichts dessen, was seit 2014 geschehen ist, nicht viel gebracht.

Was Russland verlangt, um an den Verhandlungstisch zu kommen

Lawrow war explizit: Die Vorbedingung ist, dass die ukrainischen Streitkräfte die Waffen sofort übergeben. Es geht nicht um einen Waffenstillstand, nicht um ein Neutralitätsabkommen, nicht um gegenseitige Garantien. Es ist eine Kapitulation. Peskow fügte hinzu, Russland „ändere seine Haltung nicht wie ein Mädchen“ – ein Satz, der die Starrheit des Kreml in diesem Punkt zusammenfasst.

Manche halten das ukrainische Angebot für zu spät gekommen. Hätte man es vor einer Woche vorgeschlagen, hätten sich Hunderte oder Tausende Tote vermeiden lassen. Das Gegenargument lautet, dass keine präventive Kapitulation etwas garantiert, wenn der Gegner die bedingungslose Übergabe der Waffen verlangt. Die Geschichte der letzten Jahre, von der Annexion der Krim 2014 bis zur Unterstützung der Separatisten im Osten, deutet darauf hin, dass Abkommen mit Moskau eine begrenzte Haltbarkeit haben.

Das Minsker Präzedenzfall und warum niemand jemandem traut

Die Minsker Abkommen von 2014 und 2015 sahen einen Waffenstillstand und einen Sonderstatus für die Ostregionen vor. Sie wurden nie vollständig eingehalten. Die ukrainische Seite behauptet, Russland habe seine militärische Unterstützung für die Separatisten nie zurückgezogen. Die russische Seite behauptet, Kiew habe die vorgesehene Autonomie nie umgesetzt. Acht Jahre später geht der Krieg weiter.

Das ist das Grundproblem jeder Verhandlung über Neutralität: Wer garantiert die Einhaltung und mit welchen Mitteln? Podoljak stellte es ohne Umschweife klar: „Die einzige Frage ist, wer und wie die Sicherheit der Ukraine und die Einhaltung der Abkommen durch die Garanten garantieren kann.“ Es gibt keine klare Antwort. Die UNO hat keine Zwangsgewalt. Die NATO wird keine Truppen in einem Land stationieren, das kein Mitglied ist. Die EU hat keine Armee.

Was mit den besetzten Gebieten geschehen würde

Der Neutralitätsvorschlag löst nicht den Status der Krim, des Donbas oder der seit dem 24. Februar besetzten Gebiete. Russland hat auf keine dieser Eroberungen verzichtet. Die Ukraine hat nicht akzeptiert, sie abzutreten. Jede Vereinbarung, die diesen Punkt ignoriert, ist wertloses Papier.

Die kursierende Hypothese lautet, dass Russland eine prorussische Regierung in Kiew sucht, keine dauerhafte Besatzung. Ein Land von der Größe der Ukraine unter direkter militärischer Kontrolle zu halten, ist teuer: Es erfordert eine auf unbestimmte Zeit stationierte Armee, Nachschub, Treibstoff und einen von außen finanzierten Guerillakrieg. Das wahrscheinlichste Szenario ist nach dieser Analyse ein Abkommen, das die Ukraine außerhalb der NATO lässt, den Donbas in russischer Hand belässt und eine schwache Regierung in Kiew hinterlässt.

Was Europa lernen sollte

Die Lehre, die manche daraus ziehen, lautet: Ohne eigene Armee ist keine Außenpolitik möglich. Die Niederlande und Belgien vertrauten 1940 auf ihre Neutralität und wurden innerhalb von Tagen überfallen. Die Ukraine verzichtete auf die Atomwaffen, die sie von der UdSSR geerbt hatte, und ist nun auf mündliche Garantien angewiesen. Die Botschaft an jedes Land der zweiten Reihe ist unbequem: Wer sich nicht verteidigen kann, dessen Neutralität ist ein Blatt Papier.

Unter diesen Vorzeichen gleicht die von Kiew angekündigte Verhandlung eher der Verwaltung einer Niederlage als einem Abkommen unter Gleichen. Und die russische Antwort – legt die Waffen nieder – bestätigt, dass Moskau nicht verhandelt: Es fordert.