Studie über 6.000 Zwillinge entfacht Debatte über Tattoos

Tattoos: Giftige Farben, Lymphknoten und Melanom-Warnungen

Sich Tinte unter die Haut injizieren zu lassen, ist kein harmloser Akt. Eine Zusammenfassung über eine Studie mit 6.000 Zwillingen — eine Zahl, die allein schon zum zweimaligen Hinsehen einlädt — behauptet, dass Tinten giftig sind, insbesondere farbige und ganz besonders rote, aufgrund ihres Gehalts an Quecksilber und Eisen sowie anderen Substanzen. Diese Zusammenfassung zieht drei unangenehme Schlüsse: Die Tinte, die der Körper zu neutralisieren versucht, konzentriert sich in den Lymphknoten, was an Leichen nachgewiesen wurde; das Pigment bleibt nicht in der Dermis liegen, sondern dringt tiefer ein; und auch das Entfernen löst das Problem nicht, da der Entfernungsprozess mit Melanomen in Verbindung gebracht wird. Das Kleingedruckte relativiert jedoch den Umfang: Ein Tätowierter wird nicht sterben, nur weil er tätowiert ist, aber er sammelt mehr Risiken an als jemand, der es nicht ist.

Der ursprüngliche Ansatz war nicht medizinisch, sondern ästhetisch und sozial. Die Warnung kam von jemandem, der es immer abgelehnt hatte, wie ein „geschmackloser Comic“ auszusehen, und der diese so stark regulierten und scheinbar sicheren Tinten misstraute. Sein Beharren kollidierte jedoch mit der flüchtigen und herdenartigen Mode, die in bestimmten Umfeldern ein schlechtes Bild abgibt und bleibt, auch wenn man es bereut. Hat man ihm Gehör geschenkt? Die Antwort, die man im Voraus zugibt, lautet: Nein.

Was die Studie über Tinten und Lymphknoten sagt

Der Kern der Warnung ist chemisch. Die bei Tätowierungen verwendeten Tinten enthalten Schwermetalle und Verbindungen, die der Körper nicht abbauen kann. Die rote Farbe wird als besonders problematisch hervorgehoben, mit Quecksilber und Eisen in ihrer Zusammensetzung. Die praktische Folge ist, dass das Immunsystem reagiert, indem es das Pigment einkapselt, und dieses Material sich schließlich in den Lymphknoten ansammelt, wie Untersuchungen an Leichen von tätowierten Personen gezeigt haben.

Die zweite Schlussfolgerung bricht mit dem am häufigsten wiederholten Klischee: Die Tinte verbleibt nicht dauerhaft in der Haut. Sie dringt ein. Und die dritte schließt die Ausfahrt ab: Die Entfernung des Tattoos ist, weit entfernt von einer sauberen Lösung, mit dem Auftreten von Melanomen verknüpft. Angesichts dieses Cocktails ist die implizite Empfehlung nicht, zum Dermatologen zu rennen, sondern etwas Einfacheres und zugleich Schwierigeres: gar nicht erst damit anzufangen.

Gesundheitsargumente vermischen sich mit sozialem Urteil

Von dort aus spaltet sich die Konversation in zwei Strömungen, die kaum aufeinander hören. Auf der einen Seite diejenigen, die die Information als Bestätigung eines bereits bestehenden Vorurteils lesen: das Tattoo als Zeichen einer herdenartigen Identität, als Uniform eines Stammes, der glaubt, einzigartig zu sein, während er genau das Gleiche tut wie alle anderen. Die Kritik ist nicht nur medizinisch, sie ist eine Frage des Status: Es gibt Leute, die behaupten, dass man früher jemanden behandeln musste, um zu wissen, dass er ein Idiot war, und dass man sich heute selbst etikettiert. Dieser harte Satz fasst eine Strömung zusammen, die die gesamte Diskussion durchzieht.

Dagegen stützt sich die Verteidigung auf die individuelle Freiheit und auf alltägliche Beweise. Es gibt diejenigen, die daran erinnern, dass Tätowierungen existierten, bevor sie ein Trend waren, aus eigenem Entschluss und in Bereichen, die nicht sichtbar sind. Und es gibt diejenigen, die einen familiären Fall anführen: einen tätowierten Schwiegervater, der 90 Jahre alt wurde. Die rekonstruktive Mikropigmentation bei Frauen nach einer Mastektomie aufgrund von Krebs fällt in dieselbe Waagschale: Niemand hat sie systematisch kontraindiziert.

Ist das Tattoo ein Problem der öffentlichen Gesundheit oder eine persönliche Entscheidung?

Der Vergleich mit Tabak und Alkohol wird mehrfach gezogen, und nicht immer, um das Tattoo zu verteidigen. Wenn Rauchen tötet und erlaubt ist, warum sollte dann Tinte verboten werden? Das Gegenargument ist, dass der Vergleich für alles dient: Er gilt auch für Antibiotika oder Zahnimplantate. Und dort verwickelt sich die Debatte. Es wird behauptet, dass der Prozentsatz der Menschen mit einem komplett tätowierten Rücken, ohne verfügbare Haut für eine Punktion und die zudem irgendwann eine Epiduralanästhesie benötigen, winzig ist — viel geringer als der Prozentsatz derer, die ein Gefäßproblem durch den Konsum von Aspirin erleiden. Dennoch wird dieser Extremfall als Hauptargument gegen Tattoos wiederholt, was nach Ansicht einiger zeigt, dass es nicht viele gewichtige Argumente gibt.

Die Antwort auf diese Linie ist unnachgiebig: Weder Zahnimplantate noch Knochenprothesen sind entbehrliche Launen, und sich auch nicht den halben Körper tätowieren zu lassen, ist ebenfalls keine lebensnotwendige Notwendigkeit. Der gemeinsame Nenner, falls er existiert, ist schmaler, als es scheint: Die einen sprechen von Gesundheit, die anderen von Ästhetik, andere von Freiheit, und fast niemand ändert seine Position.

Zugelassene Tinten, Gefängnistattoos und das ignorierte technische Detail

Inmitten des Lärms taucht eine technische Nuance auf, die Aufmerksamkeit verdient. Nicht alle Tinten sind gleich: Es gibt Leute, die behaupten, dass es zugelassene Pigmente für Tätowierungen gibt, die nicht giftig sind, und das Problem konzentriert sich auf die schlechten. Der Unterschied zwischen einem gut gemachten Tattoo, bei dem die Tinte in der Dermis liegt und von Makrophagen eingekapselt wird, und einer oberflächlichen Mikropigmentierung — die Punkte bei Glatzen, die Augenbrauen — ist laut dieser Version relevant. Im ersten Fall bleibt das Pigment gefangen; im zweiten ist die Technik eine andere und das Risiko ebenfalls.

Die empirische Evidenz ist uneinheitlich. Es gibt Leute, die ein Tattoo von 2008 präsentieren, „wie am ersten Tag, klar und schwarz“, und Leute, die sich erinnern, dass die Tinten bei denjenigen, die in den 70er Jahren in Gefängnissen oder beim Militär tätowiert wurden, matt und grünlich wurden. Die Schlussfolgerung, die daraus gezogen wird, ist weder beruhigend noch alarmierend: Es kommt auf die Tinte, die Technik und das Jahr an.

Das Schlusswort: Eine Vorhersage mit Vorbehalt

Die Mode, sagen einige, wird vergehen. Sie ist so demokratisiert worden, dass sie niemanden mehr unterscheidet, und was nicht unterscheidet, wird am Ende langweilig. Ein Tattoo entfernen zu lassen ist teuer, langsam und nicht immer möglich, sodass viele für immer mit ihm leben werden. Wenn das geschieht, wird der Stolz auf reine Haut aus reiner Sättigung zurückkehren. Aber man sollte nicht zu viel darauf setzen: Dieselbe Logik sagte das Ende anderer Moden voraus, die immer noch da sind, und der menschliche Körper dient seit Jahrhunderten als Träger für Markierungen, an die sich später niemand mehr erinnert.