Spanischer Plan zur Sperrung von X ohne konkrete Details

Verbot von X: Die Ministerin, die noch keinen Plan vorlegt

Kann man ein soziales Netzwerk in Spanien per Pressekonferenz verbieten? Das ist die Frage, die über der Ankündigung schwebt, die einer Ministerin der spanischen Regierung zugeschrieben wird und die bis zum Zeitpunkt dieser Diskussion noch keine rechtliche Grundlage, kein Datum und kein Verfahren gefunden hat. Auslöser war eine Nachricht auf der Plattform X, in der behauptet wurde, das nächste Ziel der Regierung sei das Verbot der Plattform selbst, begleitet von einem Screenshot. Von dort aus verlagerte sich die Diskussion auf eine tiefergehende Frage: Wer entscheidet, was im Internet gesagt werden darf und mit welchen Instrumenten?

Der erste Fakt, der auffällt, ist der unangenehmste für die Ankündigung: X heißt nicht mehr Twitter. Die Plattform hat vor Jahren ihren Namen geändert, und die ursprüngliche Nachricht sprach von „Twitter“, was die erste ironische Reaktion hervorrief. „Twitter existiert seit 3 Jahren nicht mehr“, fasste ein früher Kommentar zusammen. Dieses Versehen ist nicht unerheblich: Wenn das erklärte Ziel ein konkretes Unternehmen ist, sollte man den korrekten Firmennamen verwenden.

Was bekannt ist und was nicht über die Ankündigung

Was zum Zeitpunkt dieses Austauschs vorliegt, ist eine öffentlich geäußerte Absicht ohne Fahrplan. Es gibt keinen Gesetzesentwurf, keine öffentliche Konsultation und keinen Zeitplan. Einige lesen dies als bloße casito (ein Versuch, politische Gunst zu gewinnen): „Sie weiß, dass sie es nicht kann, aber sie will Aufmerksamkeit und lässt es deshalb raus“, behauptet einer der Teilnehmer. Andere gehen weiter und ordnen es in eine breitere regulatorische Offensive gegen digitale Plattformen ein.

Das juristische Problem ist das schwerwiegendste. Das Verbot eines globalen sozialen Netzwerks erfordert eine Einpassung in die europäische Rechtsordnung, und dort ist der Spielraum eng. „Wenn X Grundrechte verletzt, sollten sie vor dem Gerichtshof für Menschenrechte klagen“, schlägt eine Nachricht vor, bevor sie daran erinnert, dass die Meinungsfreiheit eben genau ein Grundrecht ist. Der Widerspruch ist nicht nur rhetorisch: die Verletzung der Meinungsfreiheit ist die Verletzung eines Grundrechts, und das Verbot einer Plattform aufgrund ihres Inhalts kollidiert frontal mit diesem Rahmen.

Das zitierte Vorbild: Länder, in denen X gesperrt ist

Der internationale Vergleich wird schnell gezogen, um die Tragweite der Ankündigung einzuordnen. Die in der Diskussion genannte Liste umfasst China, Iran, Myanmar, Nordkorea, Russland und Turkmenistan, zusätzlich zu Venezuela, wo die Sperre angeblich aufgehoben wurde, und Pakistan, das intermittierende Einschränkungen hat. Das implizite Argument ist klar: Spanien würde sich in eine sehr zweifelhafte Gesellschaft einreihen.

Dieser Rahmen erzeugt eine zweite Diskussionslinie, die für die Befürworter der Maßnahme unangenehmer ist: Wenn das Problem der Inhalt ist, besteht der Weg nicht darin, die Tür zu schließen, sondern im Markt der Ideen zu konkurrieren. „Sobald die Zensur wegfällt, setzt sich die Wahrheit durch“, behauptet ein Kommentar, der sich auf Escohotado bezieht, und fügt hinzu, dass die Lüge Subventionen und Eingriffe benötigt, während die Wahrheit sich selbst trägt. Es ist eine diskutierbare These, aber sie ordnet die Debatte gut: Bekämpft man unerwünschte Rede mit mehr Rede oder mit weniger?

Die Steuerquote: Was X zahlt und was gefordert wird

Inmitten des Lärms erscheint der einzige Block mit Zahlen. Ein Beitrag behauptet, die Plattform zahle etwa 250.000 Euro an Körperschaftssteuer und 3 % aller in Spanien generierten Werbeeinnahmen, die sogenannte Google-Steuer. Ein anderer fügt hinzu, dass Spanien kein Hauptmarkt für X ist: Es würde die Million an Konten nicht erreichen, im Vergleich zu den 25 Millionen registrierten Konten von YouTube in dem Land.

Verwirrung folgt prompt: Jemand fragt, ob diese 250.000 Millionen Euro seien. Das sind sie nicht. Die Episode illustriert gut den Detailgrad, mit dem der wirtschaftliche Teil diskutiert wird, und auch eine Selbstverständlichkeit, die man wiederholen sollte: Ein Unternehmen, das in Spanien Werbung fakturiert, zahlt Steuern in Spanien, mit oder ohne Verbot. Der Vorschlag, dass die Plattform für ihre Tätigkeit hier Steuern zahlt, erfordert kein Verbot, sondern die Anwendung der geltenden Vorschriften.

Die Wende der Debatte: Von der Meinungsfreiheit zum Leben

Im Verlauf des Gesprächs verschiebt sich der Schwerpunkt. Die politische Laufbahn der genannten Ministerin kommt auf, ihre Parteizugehörigkeit und ihre Ausbildung — Diplom in Humaner Ernährung und Diätetik, mit Erfahrung in Projekten zur sens und reproduktiven Gesundheit — und damit der klassische Vorwurf: Diejenigen, die gestern noch die Meinungsfreiheit verteidigten, wollen heute das Fenster schließen, das sie nicht kontrollieren können. „Die Linken liebten Twitter, als sie es unter Kontrolle hatten“, fasst ein Kommentar zusammen.

Der Gegenschlag kommt über die Rechte: Es gibt jene, die daran erinnern, dass das Recht auf Leben das fundamentalste aller Rechte ist und dass die Kohärenz verlangt, dies auch auf Ungeborene anzuwenden. Dies ist der Punkt, an dem der Austausch aufhört, über X zu handeln, und zur n-ten spanischen Kulturkampf-Schlacht wird. Das Verbot des sozialen Netzwerks dient nur als Vorwand, nicht als Thema.

Was mit dem Verbot von X in Spanien passieren könnte

Angesichts der aktuellen Lage ist das wahrscheinlichste Szenario das übliche: viel Ankündigung und wenig Gesetzgebung. Der europäische Digital Services Act erlaubt bereits die Sanktionierung illegaler Inhalte, ohne Plattformen schließen zu müssen, und das ist der Weg, den jede Regierung bereits beschritten hat. Ein Verbot von X würde diplomatische und juristische Kosten verursachen, die bisher niemand erklärt hat.

Es bleibt die zynischste und daher plausibelste Hypothese: dass die Ankündigung nicht auf rechtliche, sondern auf elektoralen Effekte abzielt. In der Zwischenzeit ist die einzige verifizierbare Gewissheit, dass die Plattform weiter operiert, die Ministerin im Amt bleibt und der Gesetzestext weiterhin nicht erscheint. Ein Plan ohne Datum, ohne Paragrafen und ohne Kompetenz zur Ausführung. „Wie im Film“, sagte jemand. Oder wie Nebel, laut einem anderen Kommentar. In diesem Stadium ist der Unterschied akademisch.