Spanische Medien streiten über Israel-Berichterstattung

Onda Cero-Korrespondentin und der Streit um Schlagzeilen

Die Kontroverse liegt nicht im Gesagten, sondern in der Darstellung. Ein kurzes Video – mit einer Onda Cero-Korrespondentin in Israel und einer Schlagzeile mit dem Wort ZERMALMT – entfachte eine Diskussion, die lange nach einem Anlass suchte. Die erste Kritik galt nicht dem Inhalt, sondern der Verpackung: ERNIEDRIGT, ZERMALMT, VERSINKT, PRÜGEL. Verben, die, wie eine häufige Reaktion zusammenfasste, bereits riechen.

Kritiker lesen den Beitrag als Unterstützung der israelischen Version des Gaza-Konflikts. Und genau dort beginnt alles: nicht bei den Fakten, sondern beim Misstrauen gegenüber dem Autor und seinen Motiven. Solange die Militäroperation in Gaza läuft, wird jedes Material, das die israelische Position verteidigt, erst am Pass des Schreibers gemessen, bevor man den Inhalt prüft.

Die Rhetorik von „Zermalmt“ und der Verschleiß journalistischer Verben

Der Vorwurf gegen die Schlagzeile ist kein Detail. Manche behaupten, diese Art der Überschrift – ein kräftiges Verb in Großbuchstaben, ein erniedrigter Gegner – verwandle Information in Spektakel und stelle den Leser auf eine Seite, bevor er eine Zeile gelesen hat. Diese Kritik gilt für beide Seiten: Die Maschine, die „ZERMALMT“ produziert, erzeugt auch „ZERSTÖRT“ und „ENTFACHT NETZE“. Es ist ein Trend gewisser Presse, den einige aufgrund reinen Gebrauchs als erschöpft betrachten.

Und doch funktioniert es. Sonst würde es sich nicht wiederholen. Medien konkurrieren um Klicks, und starke Verben liefern Ergebnisse; das Problem ist, dass wenn alles jemanden zermalmt, nichts mehr jemanden zermalmt. Die rhetorische Inflation lässt der Sprache die Mittel fehlen, um das wirklich Wichtige zu beschreiben, und hier bleibt der Kern unter der Form begraben.

Das Profil der Korrespondentin und Lärm um ihre Herkunft

Ein großer Teil der Diskussion wandte sich der Herkunft der Journalistin zu: Sie wird als jüdisch und argentinisch identifiziert, und für einen Teil des Publikums entkräftet dieses Faktum ihre Glaubwürdigkeit vorab. Das Argument ist, bis ins Extreme getrieben, zirkulär: Wenn sie jüdisch ist, verteidigt sie Israel, und wenn sie Israel verteidigt, tut sie es, weil sie jüdisch ist. Mit diesem Ausgangspunkt zählt keine Information.

Am anderen Ende sehen manche in ihrem Auftritt einen frischen Wind: Jemand, der fähig ist, seine Position ohne die übliche Umschweife der Mainstream-Medien zu verteidigen. Sympathie für ihre Festigkeit ist keine Analyse, sondern Applaus, aber sie offenbart den Hunger eines Teils des Publikums nach Erzählungen, die sich nicht dafür entschuldigen, existieren zu dürfen.

Was steht bei La Sens auf dem Spiel?

La Sens erscheint in der Schlagzeile als Ziel, und das ist kein Zufall. Für einen Teil des Publikums verkörpert der Sender eine bestimmte Voreingenommenheit, und jedes Video, das ihm widerspricht, wird als Treffer gelesen. Daher die Freude. Die Diskussion sollte sich jedoch nicht darum drehen, welcher Sender besser dargestellt wird, sondern darum, ob die gesendete Erzählung einer minimalen Überprüfung standhält. Und diese Überprüfung nimmt fast niemand vor.

Doppelte Standards bei der Ukraine: Menschliche Schutzschilde

Eine der häufigsten Wendungen kommt, wenn die Diskussion auf die Ukraine springt. Das Argument: Wenn die israelische Armee Gebiete angreifen kann, in denen Kämpfer zwischen Zivilisten versteckt sind, sollte dieselbe Logik auf andere Fronten angewendet werden. Befürworter dieser Symmetrie behaupten, dass sich westliche Kriterien je nachdem ändern, wer bombardiert. Der offensichtliche Einwand: Konflikte mit unterschiedlichen Akteuren, rechtlichen Rahmenbedingungen und Kontexten zu vergleichen, ist ein rutschiges Spiel.

Was die Episode zeigt, ist, dass das Publikum das Gesamtpaket nicht mehr kauft. Weder das israelische, noch das palästinensische, noch das ukrainische. Das Misstrauen gegenüber der offiziellen Erzählung durchdringt alle Themen, und dieses Misstrauen ist die wahre Protagonistin.

Die Erzählung der Vorwarnung: Eine Anschuldigung ohne Beweise

Mit Nachdruck kursiert eine wiederkehrende Anschuldigung: Dass Israel vom Hamas-Angriff vorab wusste und ihn zugelassen hätte. Ohne Überprüfung werden Warnungen zitiert, die am 30. September vom ägyptischen Geheimdienst und am 5. Oktober von der CIA an den Mossad gelangt sein sollen. Es ist eine Geschichte, die in sozialen Netzwerken stark verbreitet wird, aber nicht durch öffentliche Beweise gestützt wird. Man sollte sie klar von den belegten Fakten trennen: Die Hypothese existiert, ihr Beweis nicht.

Dass diese Version zu den meistgewählten gehört, sagt viel über das Klima aus. Wenn die offizielle Erzählung versagt, füllt jede Erklärung, die Kohärenz verspricht, die Lücke, auch ohne Beweise.

Haben Palästinenser das Recht auf einen eigenen Staat?

Diese Frage ist seit Jahrzehnten unbeantwortet geblieben, und die Diskussion spiegelt dies wider. Ein Teil verteidigt, dass die Aufteilung der UN damals nicht akzeptiert wurde und die arabische Ablehnung den Grundstein legte; ein anderer Teil behauptet, dass Israel sich ununterbrochen mit Siedlungen ausbreitet, die nach internationalem Recht als illegal gelten, was einen lebensfähigen Staat unmöglich macht. Dazwischen erinnert man daran, dass die jüdische Bevölkerung der Region Anfang des 19. Jahrhunderts minimal war und der Migrationsstrom mit britischer Unterstützung beschleunigt wurde.

Interessant ist die historische Rechnung jeder Seite. Im 6. Jahrhundert v. Chr. widerstand Bias von Priene der Belagerung des Königs von Lydien, indem er zwei Mästern mästen ließ, um Überfluss vorzutäuschen; 525 v. Chr. brachten die Perser Katzen zur Schlacht von Pelusium, um die Ägypter zu demoralisieren; 1936 brach der erste arabische Aufstand gegen die britische Herrschaft aus; am 29. November 2012 verabschiedete die UN-Generalversammlung ihre Resolution zu Palästina. Ein Archiv der Kränkungen mit Daten, die jede Seite nach ihrem Gusto ordnet.

Der Abschluss, den niemand unterschreibt

Zu diesem Thema eine Prognose mit Vorbehalt: Solange das Format des kräftigen Verbs verkauft, wird es weiterhin „Zermalmen“ geben, und diese werden mehr diskutiert als der eigentliche Inhalt. Die Korrespondentin von Onda Cero hat den Fokus wieder darauf gelegt, wer das Recht hat, den Konflikt zu erzählen, aber der Konflikt wird nicht auf dem Bildschirm gelöst. Er wird anderswo entschieden. Und anderswo gibt es keine Schlagzeilen.