Warum China und Russland keine US-Destabilisierung können

USA destabilisieren; China und Russland verhandeln

Ein Land, das seit einem Jahrhundert die führende Wirtschaft der Welt ist, hatte Zeit und Ressourcen, um ein Einflussnetzwerk zu knüpfen, das sich nicht improvisieren lässt. Nach dem Zweiten Weltkrieg machte die US-Wirtschaft etwa 40 % des weltweiten BIP aus, mit einem enormen Abstand zur zweitgrößten Macht. Dieser Vorsprung hat sich verengt – zuerst durch die UdSSR, dann durch Japan –, aber die über Jahrzehnte errichtete Machtstruktur bleibt intakt. Die Frage, die jede geopolitische Analyse überschattet, ist, warum Moskau und Peking trotz mehr junger Menschen, Panzern oder Industriekapazität in einigen Bereichen diese Destabilisierungsfähigkeit nicht replizieren können.

Der Dollar als Infrastruktur der Macht

Die häufigste Antwort verweist auf Geld. Nicht auf beliebiges Geld: auf eine Währung, die unbegrenzt gedruckt wird, um Loyalität zu kaufen, Kampagnen zu finanzieren und politische Eliten in Drittländern zu stützen. Im Gegensatz dazu fehlt Rubel und Renminbi diese Infrastruktur. Die These besagt, dass Russland und China im Bestechungswettbewerb oder beim Kaufen von Loyalität nicht mithalten können und kaum in der Lage sind, ihr Wettrüsten aufrechtzuerhalten.

Manche fügen eine kulturelle Nuance hinzu: Anglo-amerikanische Eliten haben über Jahrhunderte Techniken der Desinformation, Propaganda und Feindkooption perfektioniert, die bis ins Spätmittelalter zurückreichen. Die Filmindustrie, von Anfang an als Werkzeug kultureller Invasion betrachtet, ist das sichtbarste Beispiel. Das Ergebnis ist eine soziale Technologie – Durchdringung von Institutionen, Gestaltung historischer Narrative –, die sich nicht mit wenigen gezielten Operationen improvisieren lässt.

Warum bevorzugt China Investitionen statt Destabilisierung?

Das chinesische Modell funktioniert anders. Seine Regierung handelt direkt mit ausländischen Regierungen und kontrolliert Unternehmensgruppen, nicht umgekehrt. Ziel ist die Förderung von Handel und Investitionen, während Krieg und Chaos beiden schaden. In Afrika war das letzte Jahrzehnt geprägt von massiven Investitionen in Bergbau, Öl, Gas und Landwirtschaft, mit bilateralen Abkommen im Rahmen der Neuen Seidenstraße (Belt and Road Initiative). Kritiker argumentieren, dass diese Verträge reine Einflussnahme sind, auch wenn sie leise geschlossen werden.

Der Einwand gegen diese Erzählung ist stark: Handelsverträge bestehen nur, solange niemand bessere Bedingungen bietet. Wenn die USA die chinesischen Angebote in Afrika verbesserten, würden Partner die Lieferanten wechseln und die Beziehung enden. Echte Macht, so wird argumentiert, zeigt sich durch permanente Militärbasen wie in Rota, nicht durch Investitionsabsichtserklärungen.

Russland ist nicht die UdSSR

Die Sowjetunion besaß diese Fähigkeit, zeitweise sogar stärker als die heutigen USA. Ihr Spionagesystem funktionierte wie ein Uhrwerk, bis hin zum Punkt, an dem der alte KGB schließlich die Macht in Russland übernahm. Aber das heutige Russland ist nicht die UdSSR: Es fehlen die Ideologie und die Ressourcen jener Ära. Sein Einfluss ist auf bestimmte Bereiche begrenzt, und seine demografischen, wirtschaftlichen und geografischen Einschränkungen sind offensichtlich.

Großspurige Versprechen – wie das angebliche Angebot von zehntausend Soldaten für die katalanische Unabhängigkeit – entkräften sich selbst: Ein solches Kontingent unbemerkt durch Europa zu bewegen, ist materiell unmöglich. Versprechen ist nicht Handeln.

Die unbestrittene kulturelle Trumpfkarte

Kino, Fast Food, Software, soziale Medien, Militärbasen auf fremdem Boden, Halloween im Schulkalender, die in Schulen gelernte Sprache. Der kulturelle Einfluss der USA ist so allgegenwärtig, dass er schwer auszurotten ist, und dies ist ein Terrain, auf dem weder China noch Russland konkurriert. Die bleibende Frage ist, ob diese kulturelle Hegemonie den relativen wirtschaftlichen Niedergang überleben wird oder ob das Imperium fällt, bevor jemand lernt, es zu ersetzen.