Spanische Bäckerei verliert ein Drittel der Festangestellten

Eine Bäckerei verliert in zwei Jahren 14 von 45 Festangestellten und niemand greift ein

Ist es normal, dass ein Unternehmen ein Drittel seiner festen Belegschaft in zwei Jahren verliert und das Management wegschaut? In einer Bäckerei im Lebensmittelbereich mit etwa 45 unbefristet angestellten Mitarbeitern in einem bestimmten Bereich haben laut dem Bericht eines Forennutzers, der den Fall aus erster Hand kennt, 14 Personen in diesem Zeitraum gekündigt. Hinzu kommen die befristeten Arbeitskräfte, deren Verträge nicht verlängert werden: etwa 20 pro Jahr, ebenfalls nach Aussage des Nutzers. Der Cousin des Erzählers wollte seit über einem Jahr gehen und verließ das Unternehmen schließlich aufgrund körperlicher und psychischer Erschöpfung.

Die Frage ist nicht, warum die Leute gehen. Die Frage ist, warum niemand mit Entscheidungsbefugnis dies als Problem ansieht.

Kündigung des unbefristeten Vertrags: Ein Warnsignal, das Unternehmen ignorieren

Ein unbefristeter Arbeitsvertrag war bis vor Kurzem die Grundlage des Arbeitsmarktes. Darauf zu verzichten, ohne einen neuen Vertrag unterschrieben zu haben, ist eine Entscheidung, die kaum jemand leichtfertig trifft. Wenn 14 Personen in zwei Jahren in derselben Abteilung kündigen, ist das Muster kein Zufall mehr, sondern ein Symptom.

Der Fall, der diese Geschichte eröffnet, weist alle klassischen Merkmale auf: Schichtpläne, die die Belegschaft verteidigt, weil Nachtschichten besser bezahlt werden, ein Arbeitsklima, das niemand als gut beschreibt, und eine Geschäftsführung, die bei Abgängen einfach nur die Stelle neu besetzt. Der Cousin des Erzählers geht trotz zweier Gehaltserhöhungen dieses Jahres und einer weiteren für das nächste Jahr. Er kündigt also nicht wegen des Geldes. Er geht, weil er nicht mehr kann.

Manche behaupten, das Problem liege bei den Arbeitnehmern, dass die Leute nicht arbeiten wollten und immer andere schuld seien. Das ist die Selbstkritik, die nie kommt. Andere kontern mit unbequemen Daten: In Sektoren wie der Lebensmittelindustrie, dem Bauwesen oder der Gastronomie basieren die Arbeitsbedingungen seit Jahren auf der Annahme, dass es immer verzweifelte Menschen geben wird, die sie akzeptieren.

Der Markt hat sich verändert, aber die Unternehmen haben es nicht bemerkt

Das am häufigsten wiederholte Argument in der Analyse ist, dass der Arbeitsmarkt nicht mehr so funktioniert wie vor zehn Jahren. Mit geringerer Arbeitslosigkeit in einigen Sektoren und mehr Optionen für Arbeitnehmer erschöpft sich die alte Strategie, den Druck so lange zu erhöhen, bis die Belastungsgrenze erreicht ist. Eine dem Erzähler nahestehende Beratungsfirma erzielt quartalsweise Gewinne, die vergleichbar sind mit denen vor der Krise. Die Unternehmen sind nicht pleite. Sie sind nur gewohnt, so zu wirtschaften.

Das Problem ist nicht der Mangel an Bewerbern. Es ist der Mangel an Bereitschaft, das zu ändern, was zum Weggang führt. Eine im Sektor kursierende Berechnung zeigt, dass Produktionsverluste oder der Verlust von Schlüsselpersonen einen großen Teil des Bruttogewinns auffressen können, der in der Lebensmittelbranche zwischen 3 % und 10 % liegt. Wenn ein unverzichtbarer Mitarbeiter geht, brauchen manche Unternehmen Jahre, um sich davon zu erholen. Einige zahlen ehemaligen Mitarbeitern sogar extern dafür, dass sie ihre Nachfolger einarbeiten.

Die Paradoxie besteht darin, dass diese Kosten nicht direkt als Verlust in der Gewinn- und Verlustrechnung auftauchen. Sie erscheinen als Fluktuation, als „das ist eben so“. Und währenddessen schaut der Bleibende sich um und rechnet.

Die realen Kosten fehlender Bindung: Ausbildung, Ausschuss und Kunden

In einem kleinen oder mittleren Unternehmen kann ein Anstieg der Produktionsausschüsse einen Großteil des Gewinns vernichten. In einer Bäckerei lässt sich die Produktion nicht improvisieren: Schichten, Maschinen, Fermentationszeiten. Jede freiwillige Kündigung bedeutet Schulungsaufwand, Lernkurven und Fehler, die sich in verlorenem Produkt niederschlagen. Wenn der Gekündigte zu den Leistungsträgern gehörte, wird die Lücke deutlich.

Der Bericht der Bleibenden ist immer derselbe: Die Guten gehen, es bleiben diejenigen, die nichts anderes finden, oder die, die sich nicht mehr bewegen können. Und die Geschäftsführung interpretiert diese negative Selektion als Stabilität. Es ist keine Stabilität. Es ist Resignation mit Ablaufdatum.

Manche beschreiben das Phänomen als einen Dschungel, in dem man frisst oder gefressen wird, mit Vorgesetzten, die keine Haltung zeigen, Kollegen, die sich drücken, und einem allgemeinen Gefühl, dass sich Anstrengung nicht lohnt. In diesem Kontext hört der unbefristete Vertrag auf, ein Vorteil zu sein, und wird zur Falle: Er bindet dich an einen Ort, von dem du fliehen willst.

Die Frage, die sich das Unternehmen nicht stellt

Niemand, der Verantwortung für diese 45 Personen trägt, hat sichtbar gehandelt. Es gibt keinen Bindungsplan, keine Überprüfung der Bedingungen, keine öffentliche Selbstkritik. Die Maschine läuft weiter, weil immer jemand bereit ist, durch die Tür zu gehen, die gerade ein anderer in die entgegengesetzte Richtung verlassen hat.

Das funktioniert, solange es funktioniert. Und wenn es aufhört zu funktionieren, entdeckt das Unternehmen, dass das Problem nicht die Leute waren. Das Problem war, es vorher nicht sehen zu wollen.

Währenddessen schläft derjenige, der gegangen ist, besser. Das bleibt in einem Arbeitsmarkt, der sich modern nennt, der ehrlichste Indikator von allen.