Spaniens „Fachapobre“ und der Wahl-Pendelschlag

Reaccionariopobre: die Beleidigung, die eine Mehrheit kosten kann

Die Wähler zu beleidigen, die man braucht, ist der teuerste Fehler, den eine Partei begehen kann. Mit dem Begriff „Reaccionariopobre“ — jenem abwertenden Etikett für einkommensschwache Wähler, die rechts wählen —, der sich inzwischen in Teilen des öffentlichen Diskurses festgesetzt hat, deutet die these Tage kursierende Analyse auf eine unbequeme Schlussfolgerung hin: Die Extreme füttern sich gegenseitig, während die Mittelschicht, die tatsächlich über Mehrheiten entscheidet, sich verabschiedet. Wer mit seiner Botschaft die Menschen beleidigt, die er zum Regieren braucht, gewinnt keine Wahlen. Er verliert sie.

Was das Etikett „Reaccionariopobre“ verrät

Der Begriff ist nicht neu, doch sein dauerhafter Gebrauch hat politische Kosten, die sich schwer messen, aber leicht erahnen lassen. Die am häufigsten geäußerte These besagt, dass ein ganzes Wählerlager mit einem abwertenden Spitznamen zu belegen dem Gegner Argumente schenkt und diejenigen verschreckt, die noch unentschlossen waren. Sympathie gewinnt man nicht durch Verachtung – schon gar nicht, wenn es um eine Einkommensgruppe geht, die sich nach Wahrnehmungen richtet und nicht nach Parolen.

Das antisystemische Pendel: von Podemos zu Vox

Die Zahlen, die kursieren, sind aussagekräftig. Podemos kam auf seinem Wahlhöhepunkt auf 69 Sitze und wäre laut den zuletzt zitierten Umfragen auf zwei Sitze abgestürzt. Ein solcher Einbruch lässt nur eine Deutung zu: Der antisystemische Wähler verschwindet nicht, er wechselt nur das Parteilogo. Die verbreitete Hypothese lautet, dass ein großer Teil des heutigen Vox-Elektorats früher die Lilapartei wählte – eine Verschiebung zwischen den Extremen ohne Umweg über die Mitte.

Dagegen steht ein vernünftiges Gegenargument: Eine Partei wächst nicht nur durch das, was sie dem Rivalen abnimmt, sondern durch das, was sie den Enttäuschten bietet. Und die Enttäuschung hat heute mehr mit wirtschaftlichem Unmut zu tun als mit reiner Ideologie.

Die Mittelschicht, die Wahlen entscheidet

Hier liegt der Schlüssel, den viele Analysen übersehen. Keines der radikaleren Lager bildet für sich allein Mehrheiten: Das tut die Mittelschicht, jener Bogen von der Mitte-links bis zur Mitte-rechts, der nach der vorherrschenden gesellschaftlichen Stimmung und seinen Grundbedürfnissen wählt. Die sogenannte „subjektive Unsicherheit“ — die Wahrnehmung, mehr noch als die Daten — bewegt diese Wählerschaft. Diese Gruppe verbal zu bestrafen ist ein Spiel mit dem Feuer, und in der Politik verbrennt sich meist der, der es entfacht.

Die andere Bedrohung: die diplomatische Front

Parallel zum inneren Lärm zieht eine weitere Spannung über das äußere Spielfeld. Der Episode mischt protokollarische Gesten — die Rückruf eines Botschafters zu Konsultationen und die Androhung, bestimmte Konsulate zu schließen — mit dem Migrationsdruck an Orten wie Ceuta und dem diplomatischen Kraftakt mit Marokko. Geopolitische Lesart und innenpolitischer Nutzen verschwimmen, und sie zu trennen liegt nicht immer im Interesse derer, die sie schüren.

Mit diesen Zutaten ist das wahrscheinlichste Szenario eine erneute Fragmentierung der Stimmen und eine Mitte, die wieder durch Ausschlussverfahren entscheidet. Die Extreme werden lauter schreien, aber wer seine Wählerschaft mit mittlerem Einkommen falsch berechnet, bleibt außen vor. Und diese Rechnung, so vermute ich, wird zuerst der bezahlen, der beleidigt, nicht der Beleidigte.