Spanien: Weniger Konsum für mehr Kinder

Weniger leben, um Kinder zu bekommen: Der Verzicht, den niemand unterschreibt

Ein Haus mit zwölf Geschwistern, geteilte Betten und ein Laden, von dem die ganze Familie aß. Die längste Reise aus diesem Haus führte von Toledo nach Madrid; die Ferien kamen erst später, oft organisiert vom IMSERSO (spanische Behörde für soziale Dienste). Dies ist der Lebenshorizont, den einer der Teilnehmer des Threads als unbequemen Spiegel seiner Großmutter beschreibt. Und daraus entsteht die Frage, die das gesamte Thema strukturiert: Warum, wie der Autor der ersten Nachricht behauptet, denkt heute niemand mehr daran, bescheidener zu leben, um Nachkommen zu haben? Die offizielle Antwort zeigt auf den Geldbeutel. Die unbequeme Antwort zeigt auf den Konsum.

Die Diagnose: Konsum vor Instinkt

Der Ansatz, der die Debatte eröffnet, besagt, dass das Problem nicht wirtschaftlicher Natur sei, sondern eine Frage der Werteskala. Die Konsumgesellschaft habe ein Paket unentbehrlich gemacht, das es früher einfach nicht gab: Auto, Strom, Wasser, Urlaub, stabile und gut bezahlte Arbeit. Mit dieser Messlatte ist es immer ein schlechter Zeitpunkt, Kinder zu bekommen. „Du wirst dich immer fühlen, als würde dir die Welt über den Kopf wachsen“, fasst ein Thread-Teilnehmer zusammen.

In dieser Richtung gehen manche weiter und übertragen das Argument von der Ökonomie auf die Beziehungen. Der Konsum beeinflusse nicht nur das, was gekauft wird, sondern auch, wie man einen Partner wählt: die Idee, dass Beziehungen getestet werden wie Produkte, ohne sich auf eine einzulassen, und dass dieses Testen und Probieren am Ende leere Leben hinterlässt. Dies ist der subjektivste Teil der Angelegenheit und auch derjenige, der am wenigsten Daten zulässt.

Das Gegenargument: Wer am wenigsten hat, bekommt die meisten Kinder

Gegen die These des Konsumismus taucht stets derselbe Einwand auf: Wenn Geld die Ursache wäre, hätten Haushalte mit geringerem Einkommen weniger Kinder, und die Befürworter dieser These behaupten, das Gegenteil sei der Fall. Das Argument stützt sich darauf, dass die Einwandererbevölkerung, obwohl sie weniger verdient, dazu neigt, mehr Kinder zu bekommen, weil sie eine andere Prioritätenordnung beibehält.

Die Interpretation variiert je nach Betrachter. Ein Teil verteidigt, dass es eine Frage der Prioritäten sei und hier das Ich vor die Fortpflanzung gestellt wurde. Andere führen dies auf Sozialleistungen zurück, obwohl diese Erklärung mit den europäischen Zahlen kollidiert, die ein anderer Teilnehmer anführt. Eine dritte, härtere Gruppe verurteilt es, Kinder ohne Mittel zur Welt zu bringen, mit dem Argument, dass diesen Kindern Knappheit und mangelnde Chancen bevorstehen.

Was kostet es wirklich, ein Kind großzuziehen?

Hier kommt der Block, der die meisten Diskussionen auslöst, denn er erfordert Taschenrechner-Arbeit. Wer diesen Ansatz verteidigt, behauptet, dass man mit einem einzigen Gehalt ein Kind großziehen kann, sofern man ein bescheidenes Leben akzeptiert: schlechtes Haus, weiter weg, weniger Komfort, keine Restaurants, kein Urlaub und ein altes Auto. Der Schlüssel sei laut diesem Teilnehmer, keine Immobilie über den eigenen Möglichkeiten zu kaufen und die Hypothek in einer niedrigen Spanne zu halten, etwa bei 400 oder 500 Euro.

Die genannten Kosten wären nicht astronomisch im Vergleich zu Ausgaben für Freizeit: Eine private Krankenversicherung läge bei rund 40 oder 50 Euro pro Monat, und Privatschulen (Concertados) gäbe es für unter 100 Euro. Teuer werde es, so gibt er zu, wenn jemand bezahlt wird, der sich um die Erziehung kümmert. Die Aufschlüsselung im Thread führt zu einer Schlussfolgerung: Das Problem ist nicht das Kind, sondern der Lebensstil, der ihm vorangestellt wird.

Europäische Daten, die die Erzählung über Beihilfen infrage stellen

Der solideste Einwand gegen die ökonomische Erklärung kommt außerhalb Spaniens. Laut den von einem Teilnehmer gelieferten Daten bekommen weder die hier geborenen noch die ausländischen Europäer Kinder, und Länder mit den höchsten Beihilfen und dem größten Ausländeranteil kommen nicht voran. Frankreich verzeichnete eine Fruchtbarkeitsrate von 1,8 Kindern pro Frau und sinkt weiter. Deutschland liegt bei 1,5. Beide liegen unter der Schwelle, die den Generationenersatz garantiert.

Diese Daten haben Konsequenzen für die Debatte: Wenn abnehmende Beihilfen den Rückgang erklären würden, sollten Gebiete mit hohem Anteil an ausländischer Bevölkerung hohe Raten aufweisen, tun sie aber nicht. Die gezogene Schlussfolgerung ist für fast alle unbequem: Weder öffentliche Gelder noch Herkunft allein erklären einen Einbruch, der den gesamten Kontinent betrifft.

Verhütung, Renten und Scheidung: Ursachen, die nicht in der Schlagzeile stehen

Es gibt einen Block von Erklärungen, die weniger episch, aber deutlich solider sind. Früher gab es keine Verhütungsmittel, keine Renten und keine Pflegeheime: Kinder waren die einzige Garantie für Versorgung im Alter. Sobald Familienplanung und externe Unterstützung für Ältere auftauchen, sinkt die Geburtenrate. Es ist eine kalte Berechnung, ohne Nostalgie, und einige Teilnehmer halten sie für erklärender als jede sarracena Rede.

Dazu kommt eine weitere Variable, die stark hervortritt: die wahrgenommene fehlende Rechtssicherheit bei Trennungen. Manche behaupten, man beginne kein Familienprojekt, wenn das Ende bedeuten könnte, die Kinder, das Haus und zusätzliche finanzielle Lasten zu verlieren. Andere wiederum sehen die Scheidung als Faktor, der die Ehe als Grundlage für eine Familie unberechenbar macht.

Der demografische Ausgleich, den niemand benennen will

Bleibt die unbequemste Lesart. Manche erinnern daran, dass die Weltbevölkerung sich in zweihundert Jahren versechsfacht hat, und interpretieren den Rückgang der Geburtenrate als natürlichen Ausgleich, nicht als Pathologie.

Der Gegenpunkt zur Nostalgie taucht ebenfalls auf. Wenn manche das Haus mit zwölf Geschwistern der Großmutter als Beispiel nennen, erinnern andere an eine Großmutter mit fünf Kindern, sehr früh verwitwet, „ärmer als Kirchenmäuse“ und hungrig, und behaupten, dass dies nichts Erfreuliches hatte: Was sich tatsächlich geändert habe, so sagen sie, war die soziale Mobilität, bis zu dem Punkt, dass diese Familie vom Analphabetismus zur Universität gelangte.