Kein europäisches Land stoppt den Geburtenrückgang

Von 1,23 auf 1,55 Kinder pro Frau: Ungarn zahlt Prämien und verliert wieder

Die am häufigsten zitierte pronatalistische Politik Europas geht seit zwei Jahren in die Gegenrichtung. Ungarn stieg durch Zuschüsse und steuerliche Vorteile von 1,23 auf 1,55 Kinder pro Frau, erreichte seinen Höhepunkt zwischen 2021 und 2022 und ist seither wieder gesunken. Frankreich, jahrzehntelang die Ausnahme des Kontinents, fiel von 2,0 auf 1,7. Schweden, das Modell für Vereinbarkeit, das in jedem offiziellen Bericht angeführt wird, sank von 1,9 auf 1,5. Keines dieser drei Länder kann von einem anhaltenden Erfolg sprechen.

Vor diesem Hintergrund stellt sich eine Frage, die wie ein Witz klingt, es aber nicht ist: Wenn der Staat Arbeit, Steuern und Kriegsdienst erzwingen kann, warum dann nicht die Geburt von Kindern? Die überwiegende Antwort lautet Nein, weder aus rechtlichen noch aus Effizienzgründen. Doch die dahinterliegende Problematik ist ernst: Die Fruchtbarkeitsrate ist bereits eine politische Priorität in halb Europa, und niemand hat den richtigen Hebel gefunden.

Länder, die es versucht haben – und wo sie heute stehen

Ungarn ist das am strengsten beobachtete Laboratorium: Vorzugskredite, Steuerbefreiungen für Mütter mit mehreren Kindern und direkte Beihilfen. Das Ergebnis war ein Anstieg um drei Zehntel Prozentpunkte und ein anschließender Rückgang. Außerhalb Europas wiederholt sich dieses Muster: Südkorea häuft Rekorde beim Geburtenrückgang an.

Die unbequemste Zahl liegt nicht bei den Geburten, sondern daneben. Im Jahr 2023 wurden in Spanien 103.097 Abtreibungen registriert, die höchste Zahl im letzten Jahrzehnt und ein Anstieg von 4,8 % gegenüber dem Vorjahr. Presseberichte aus dem Jahr 2024 deuteten darauf hin, dass das Jahr über 100.000 enden würde. Eine pronatalistische Rhetorik mit dieser Zahl auf dem Tisch aufrechtzuerhalten, ist schwierig, und keines der oft genannten Referenzmodelle hat dieses Problem gelöst.

Warum Geld keine Geburten kauft

Daraus ergibt sich das am häufigsten wiederholte Argument: Öffentliche Mittel unterstützen Alte, nicht Kinder. Wer Alte bezahlt, bekommt Alte; wer Kinder bezahlt, bekommt Kinder. Diese Asymmetrie ist real. Rentenausgaben sind ein erstklassiges Wahlversprechen; Ausgaben für Kinder wählen nicht.

Es gibt auch ein Kalibrierungsproblem. Ein jährlicher Scheck kompensiert weder eine Hypothek, die das verfügbare Einkommen auffrisst, noch einen Arbeitsmarkt, der jede Karriereunterbrechung bestraft. Geld ist eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung, und der ungarische Fall illustriert dies: Es stieg um drei Zehntel und sinkt nun wieder.

Wohnraum und späte Selbstständigkeit: Der Kalender passt nicht

Die Verzögerung der Unabhängigkeit ist die Variable, die im Diskurs am häufigsten auftaucht. Manche behaupten, man studiere bis weit über zwanzig, reiße Praktika und Stipendien aneinander, und der Auszug aus dem Elternhaus erfolge oft erst mit 32 Jahren; die Partnerschaft, die sich mit 25 gefestigt hätte, zerbricht daran, dass nichts Gemeinsames geplant werden kann.

Das Ergebnis ist ein biologischer Kalender, der schlecht mit dem wirtschaftlichen Kalender übereinstimmt. Wenn jemand ein Minimum an Stabilität erreicht hat, hat sich das Fenster für die Fruchtbarkeit bereits verengt. Niemand bestreitet dies, und genau das ist bemerkenswert: Es gibt keinen Raum für Optimismus und kein Verlangen, ihn vorzutäuschen.

Das Narrativ: Was belohnt und was bestraft wird

Eine Strömung vertritt die Ansicht, das Problem sei kulturell und lasse sich durch Erzählungen lösen: Serien, Filme und Werbung, in denen Kinder desirable erscheinen, würden innerhalb von zwei Jahren Rekordzahlen liefern, ohne Steuern anzufassen. Die Hypothese hat einen wahren Kern —die gesellschaftliche Wahrnehmung der Mutterschaft hat sich schneller gewandelt als die materiellen Bedingungen— und ein Kalenderproblem: Eine ganze Generation zu erziehen dauert zwanzig Jahre.

An diesem Punkt taucht eine oft mit Sarkasmus wiederholte Überlegung auf: Im Jahr 2025 soll Technologie es einer Person ermöglichen, so viel zu produzieren wie fünf Personen im Jahr 1980, daher ist unklar, wofür mehr Bevölkerung benötigt wird. Die Frage bleibt offen und ist nicht die unwichtigste von allen.

Migration: Der diskutierte Kurzschluss

Der Generationenersatz durch Migration ist die im Diskurs diskutierte Alternative. Es wird argumentiert, dass die Aufrechterhaltung des Rentensystems junge Beitragszahler erfordert und der externe Weg der schnellste sei. Der Einwand ist ebenso klar: Wenn die einheimische Fertilität nicht steigt, muss der Flickschuster jede Generation erneuert werden, und die Struktur ändert sich nicht.

Manche streuen Theorien über demografischen Austausch, die vom Rest der Debatte nicht gestützt werden.

Der Punkt, an dem die Analyse ins Stocken gerät, ist derselbe wie immer. Manche glauben, Geld reiche aus, andere behaupten, es sei eine Frage der Erzählung, und wieder andere weisen darauf hin, dass ohne erschwinglichen Wohnraum alles andere irrelevant sei. Möglicherweise sind alle drei Dinge gleichzeitig wahr, was die Entscheidung darüber, was nächstes Jahr zu tun ist, nicht gerade erleichtert.