Spanien: Stromausfall durch Netzinstabilität ab 11 Uhr
Der Stromausfall in Spanien folgte auf Frequenzschwankungen ab 11 Uhr. Ein Nutzer analysiert den Rückgang der erneuerbaren Energien von 55% auf 32%.
Deutsch · Ursprüngliche Diskussion auf Spanisch · Veröffentlicht
Spanien: Stromausfall durch Netzinstabilität ab 11 Uhr
Um elf Uhr morgens am 28. begann das spanische Festlandnetz zu schwanken. Laut den im Thread ausgetauschten Nachrichten kam die erste Warnung eine halbe Stunde später; um 12:00 Uhr, dann weitere um 12:10 und 12:30 Uhr. Als halb Spanien im Dunkeln lag, war die Spur des Ausfalls längst in den Frequenz- und Spannungsaufzeichnungen dokumentiert. Die Warnungen konnten den Blackout nicht verhindern.
Aus diesem Vorfall ist ein Streit über die Deutung entstanden. Manche schreiben es einem vorsätzlichen Sabotageakt zu, andere einem strukturellen Versagen eines Netzes, das auf den aktuellen Energiemix schlecht vorbereitet ist. Beide Lager nennen Zahlen, doch keine wurde bestätigt.
Was die Zahlen sagen: Anteil der Erneuerbaren fiel von 55% auf 32%
Nach einer Analyse eines Nutzers basierend auf Produktionsgrafiken deckten erneuerbare Energien am Tag des Blackouts rund 55% der Nachfrage. Am folgenden Tag war dieser Anteil auf 32% eingebrochen. Die darauffolgenden Tage zeigten 38% und 41%, eine schrittweise Erholung, die technisch versierte Beobachter als vorsichtige Wiedereingliederung lesen, nicht als Beweis für irgendetwas. Der eigentliche Konflikt liegt weniger zwischen erneuerbar und nicht-erneuerbar, sondern zwischen synchroner und asynchroner Erzeugung: Diese Verteilung wechselte vom Verhältnis 72-28 am 28. zu 45-55 am 29.
Dieser Wandel ist kein Zufall. Wie mehrere Teilnehmer anmerken, sind Solar- und Windenergie nicht wie konventionelle Turbinen an die Netzfrequenz gekoppelt; sie sind asynchrone Quellen, die dem System weniger Trägheit geben. Je weniger rotierende Masse vorhanden ist, desto geringer ist der Widerstand der Maschinen gegen Frequenzabweichungen. Kontextuell relevant: Nach der Darstellung der Sabotage-Befürworter lieferten Kernkraftwerke am Tag des Blackouts etwa 11% des Stroms; in den Folgetagen, mit teilweise abgeschalteten Reaktoren, musste diese Lücke anders gefüllt werden, und in den letzten Aufzeichnungen operieren Kernkraftwerke nur noch bei 5% bis 6%.
Warum ein sonniger Tag das Netz belasten kann
Eine der im Thread kursierenden Erklärungen ist auch die unspektakulärste: Es gab mehr Produktion als die erwartete Nachfrage. Klarer Himmel, volle Leistung der Photovoltaik-Anlagen und niedriger Verbrauch. Ein Netz mit einem sehr hohen Anteil an nicht steuerbarer Erzeugung und geringer schneller Regelkapazität wird anfällig für jede Ungleichgewichtssituation. Daher stammen die technischen Warnungen, die laut einigen Teilnehmern seit Monaten vor dem Verlust der Systemträgheit warnten.
Dieselben Zahlen dienen beiden Lagern. Manche sehen darin den Beweis, dass ein Mix mit so vielen intermittierenden Quellen ohne feste Backup-Kapazitäten nicht tragfähig ist. Andere halten dagegen: Das System funktionierte jahrelang mit drei Vierteln erneuerbarem Strom ohne Zwischenfälle, und tut dies weiterhin an normalen Tagen. Wäre der Mix die einzige Ursache, wäre der Blackout Routine gewesen. War er aber nicht.
Wer betreibt das zusammengebrochene Achsensystem?
Der Blackout traf besonders hart die Leitungsachse, die durch Andalusien, Extremadura und Kastilien-La Mancha verläuft. Auf diesem Gebiet operieren Vertriebs- und Verteilungsgesellschaften unterschiedlicher Herkunft, wie ein Nutzer aufzeigt. Einer der Großen, Endesa, ist eine Tochter des italienischen Konzerns Enel. Das andere Unternehmen, Unión Fenosa, wird von Criteria —dem Investmentarm der La Caixa— und einem Fonds gehalten, der knapp 20% kontrolliert. Iberdrola hingegen ist spanisches Kapital und operiert vor allem im Norden. Die Landkarte ist wichtig, weil die Debatte über die Ursache sich mit der Eigentümerfrage überschneidet, was leicht zu Verschwörungstheorien führt.
Sabotage als Narrativ: Wer behauptet es und mit welchen Beweisen?
Ein Teil der Kommentare geht von einem orchestrierten Angriff aus. Ohne Belege werden ausländische Dienste —China, Israel, Frankreich, Russland, USA oder Marokko— sowie Interessen großer fossiler Energiebesitzer verantwortlich gemacht, die ihr Geschäft durch den spanischen Solarausbau bedroht sehen. Hinzu kommt, dass einige Medien den Blackout nutzten, um die Schuld den Erneuerbaren zuzuschieben, was für Skeptiker sowohl Motiv als auch Beweis ist.
Dem gegenüber stehen die Aufzeichnungen, die die andere Seite anführt. Ein Nutzer fasste es ironisch zusammen: Wenn Sabotage vorliegt, haben die Täter um 11:30, 12:00, 12:10 und 12:30 Uhr gewarnt, und niemand hat gehandelt, was nicht zu einem geplanten Angriff passt. Andere vergleichen die Handhabung des Themas mit der Ermittlungsrichtung nach den Anschlägen vom 11. März (Madrid) und vermuten, dass man einen externen Schuldigen sucht, bevor man ein eigenes Versagen eingesteht. Und manche weisen auf einen weiteren Vorfall im Hochgeschwindigkeitszugnetz (AVE) als Teil desselben Musters hin, obwohl auch hier Beweise fehlen.
Ein Fakt bleibt, der beide Lager irritiert: Elektrizität macht nur 20% des gesamten Energieverbrauchs aus; die anderen 80% stammen aus Erdöl. Bei diesen Größenordnungen wird der Streit darüber, wer das Netz zum Einsturz brachte, eigentlich nur um ein Fünftel des Problems geführt.
Um elf Uhr morgens am 28. begann das spanische Festlandnetz zu schwanken. Laut den im Thread ausgetauschten Nachrichten kam die erste Warnung eine halbe Stunde später; um 12:00 Uhr, dann weitere um 12:10 und 12:30 Uhr. Als halb Spanien im Dunkeln lag, war die Spur des Ausfalls längst in den Frequenz- und Spannungsaufzeichnungen dokumentiert. Die Warnungen konnten den Blackout nicht verhindern.
Aus diesem Vorfall ist ein Streit über die Deutung entstanden. Manche schreiben es einem vorsätzlichen Sabotageakt zu, andere einem strukturellen Versagen eines Netzes, das auf den aktuellen Energiemix schlecht vorbereitet ist. Beide Lager nennen Zahlen, doch keine wurde bestätigt.
Was die Zahlen sagen: Anteil der Erneuerbaren fiel von 55% auf 32%
Nach einer Analyse eines Nutzers basierend auf Produktionsgrafiken deckten erneuerbare Energien am Tag des Blackouts rund 55% der Nachfrage. Am folgenden Tag war dieser Anteil auf 32% eingebrochen. Die darauffolgenden Tage zeigten 38% und 41%, eine schrittweise Erholung, die technisch versierte Beobachter als vorsichtige Wiedereingliederung lesen, nicht als Beweis für irgendetwas. Der eigentliche Konflikt liegt weniger zwischen erneuerbar und nicht-erneuerbar, sondern zwischen synchroner und asynchroner Erzeugung: Diese Verteilung wechselte vom Verhältnis 72-28 am 28. zu 45-55 am 29.
Dieser Wandel ist kein Zufall. Wie mehrere Teilnehmer anmerken, sind Solar- und Windenergie nicht wie konventionelle Turbinen an die Netzfrequenz gekoppelt; sie sind asynchrone Quellen, die dem System weniger Trägheit geben. Je weniger rotierende Masse vorhanden ist, desto geringer ist der Widerstand der Maschinen gegen Frequenzabweichungen. Kontextuell relevant: Nach der Darstellung der Sabotage-Befürworter lieferten Kernkraftwerke am Tag des Blackouts etwa 11% des Stroms; in den Folgetagen, mit teilweise abgeschalteten Reaktoren, musste diese Lücke anders gefüllt werden, und in den letzten Aufzeichnungen operieren Kernkraftwerke nur noch bei 5% bis 6%.
Warum ein sonniger Tag das Netz belasten kann
Eine der im Thread kursierenden Erklärungen ist auch die unspektakulärste: Es gab mehr Produktion als die erwartete Nachfrage. Klarer Himmel, volle Leistung der Photovoltaik-Anlagen und niedriger Verbrauch. Ein Netz mit einem sehr hohen Anteil an nicht steuerbarer Erzeugung und geringer schneller Regelkapazität wird anfällig für jede Ungleichgewichtssituation. Daher stammen die technischen Warnungen, die laut einigen Teilnehmern seit Monaten vor dem Verlust der Systemträgheit warnten.
Dieselben Zahlen dienen beiden Lagern. Manche sehen darin den Beweis, dass ein Mix mit so vielen intermittierenden Quellen ohne feste Backup-Kapazitäten nicht tragfähig ist. Andere halten dagegen: Das System funktionierte jahrelang mit drei Vierteln erneuerbarem Strom ohne Zwischenfälle, und tut dies weiterhin an normalen Tagen. Wäre der Mix die einzige Ursache, wäre der Blackout Routine gewesen. War er aber nicht.
Wer betreibt das zusammengebrochene Achsensystem?
Der Blackout traf besonders hart die Leitungsachse, die durch Andalusien, Extremadura und Kastilien-La Mancha verläuft. Auf diesem Gebiet operieren Vertriebs- und Verteilungsgesellschaften unterschiedlicher Herkunft, wie ein Nutzer aufzeigt. Einer der Großen, Endesa, ist eine Tochter des italienischen Konzerns Enel. Das andere Unternehmen, Unión Fenosa, wird von Criteria —dem Investmentarm der La Caixa— und einem Fonds gehalten, der knapp 20% kontrolliert. Iberdrola hingegen ist spanisches Kapital und operiert vor allem im Norden. Die Landkarte ist wichtig, weil die Debatte über die Ursache sich mit der Eigentümerfrage überschneidet, was leicht zu Verschwörungstheorien führt.
Sabotage als Narrativ: Wer behauptet es und mit welchen Beweisen?
Ein Teil der Kommentare geht von einem orchestrierten Angriff aus. Ohne Belege werden ausländische Dienste —China, Israel, Frankreich, Russland, USA oder Marokko— sowie Interessen großer fossiler Energiebesitzer verantwortlich gemacht, die ihr Geschäft durch den spanischen Solarausbau bedroht sehen. Hinzu kommt, dass einige Medien den Blackout nutzten, um die Schuld den Erneuerbaren zuzuschieben, was für Skeptiker sowohl Motiv als auch Beweis ist.
Dem gegenüber stehen die Aufzeichnungen, die die andere Seite anführt. Ein Nutzer fasste es ironisch zusammen: Wenn Sabotage vorliegt, haben die Täter um 11:30, 12:00, 12:10 und 12:30 Uhr gewarnt, und niemand hat gehandelt, was nicht zu einem geplanten Angriff passt. Andere vergleichen die Handhabung des Themas mit der Ermittlungsrichtung nach den Anschlägen vom 11. März (Madrid) und vermuten, dass man einen externen Schuldigen sucht, bevor man ein eigenes Versagen eingesteht. Und manche weisen auf einen weiteren Vorfall im Hochgeschwindigkeitszugnetz (AVE) als Teil desselben Musters hin, obwohl auch hier Beweise fehlen.
Ein Fakt bleibt, der beide Lager irritiert: Elektrizität macht nur 20% des gesamten Energieverbrauchs aus; die anderen 80% stammen aus Erdöl. Bei diesen Größenordnungen wird der Streit darüber, wer das Netz zum Einsturz brachte, eigentlich nur um ein Fünftel des Problems geführt.
Auch verfügbar auf: English
Zusammenfassung einer Diskussion auf Burbuja.info - Foro de economía, actualidad y política., aus dem Spanischen übersetzt und vor der Veröffentlichung geprüft. Die ganze Diskussion lesen (219 Antworten).
Weitere Zusammenfassungen
-
Audios belasten Red Eléctrica vor dem angekündigten Stromausfall
Geleakte Audiodateien zeigen, dass Red Eléctrica zwölf Tage vor dem Blackout am 28. April ein instabiles System eingestanden hat. Die offizielle Darstellung gerät unter Druck.
-
Red Eléctrica warnt vor Blackout-Gefahr in Spanien
Spaniens Stromnetzbetreiber meldet akute Überlastung: 90 % der Knotenpunkte sind gesättigt, Verbraucher zahlen 200 Millionen Euro extra.
-
Spaniens Stromnetz überlastet: CNMC stoppt neue Anschlüsse
Die spanische Regulierungsbehörde CNMC verschärft die Kriterien. Das Übertragungsnetz ist zu 90 % ausgelastet und nimmt keine neuen Anträge für Wohnraum, Industrie oder Rechenzentren mehr an.
-
Spaniens Wohnungsministerin Rodríguez räumt Verwirrung über Dekrete ein
Isabel Rodríguez gesteht „Ich bin verwirrt“ bei der Erläuterung der nach dem Zwangsräumungsfall Maricarmen verabschiedeten Wohnungsdekrete.
-
Trump rechtfertigt den Abzug aus dem Persischen Golf: Sieg oder Ausrede?
Der Abzug der USA aus dem Persischen Golf: echter Sieg oder Schwächezeichen? Die Skepsis wächst, da Notenbanken US-Staatsanleihen verkaufen.
-
Zapatero muss 600.000 Euro Kaution zahlen, um der Haft zu entgehen
Dem ehemaligen spanischen Ministerpräsidenten Zapatero droht die Haft, wenn er nicht 600.000 Euro hinterlegt. Schmuck, Goldminen und ein Vermögen, das die Kaution zur Nebensache machen.