Audios belasten Red Eléctrica vor dem angekündigten Stromausfall

Red Eléctrica warnte bereits vor dem Blackout vor einem instabilen System

Der Stromausfall am 28. April war kein Unfall ohne Vorwarnung. Zwölf Tage zuvor bestätigte Red Eléctrica laut Gesprächen, die Informativos Telecinco erhalten hat, dass das Netz hochgradig instabil sei und dies auch bleiben würde. Die Leaks beweisen allein keine Fahrlässigkeit. Doch sie lassen kaum Raum für die Version eines Blitzschlags bei wolkenlosem Himmel: Es war etwas bekannt, und es wurde nicht genug getan, um es zu verhindern.

Was sagen die geleakten Audiodateien zum Blackout?

Das entscheidende Gespräch datiert vom 16. April. Darin beschwert sich der Sprecher eines Betreibers über die an diesem Tag registrierten Schwankungen. Die Antwort von Red Eléctrica beruhigt niemanden: Das Netz war instabil und würde aufgrund fehlender Kernenergie-Generierung instabil bleiben. Zwölf Tage später, am 28. April, lag Spanien im Dunkeln. Das letzte geleakte Gespräch fand Minuten vor dem Kollaps statt. Das Detail ist zumindest unangenehm für jene, die behaupteten, alles sei eine unerwartete Überraschung gewesen.

Der technische Knotenpunkt: Solarstrom, der je nach Preis ein- und ausschaltet

Hier bricht die Erzählung in zwei Teile. Ein Teil der Analyse besagt, dass nicht die Photovoltaikanlagen selbst das Problem waren, sondern ein Ungleichgewicht bei den Schutzsystemen sowie beim Ein- und Ausscheren der Erzeuger basierend auf Preisen. Das bedeutet: Versagen der Regulierung oder des Netzmanagements, nicht direkt die Schuld des Solarmoduls. Dagegen spricht ein Argument, das nicht ganz passt: Auktionen werden am Vortag abgeschlossen, und es ergibt wenig Sinn, wenn Solarstrom ins Netz geht und dann bereit ist, die entsprechende Strafe zu zahlen, um wieder auszusteigen. Die feine Aufschlüsselung von Ausgleichsmechanismen, Preisen und Schutzsystemen entscheidet, ob es sich um einen einmaligen Fehler oder ein System handelt, das zu nah an der Belastungsgrenze operierte.

Netzverstaatlichung versus privates Management

Der andere Aspekt ist Standard und bringt nichts Neues. Eine Gruppe argumentiert, dass ein Grundversorgungsdienst nicht von einer Gewinn-und-Verlust-Rechnung abhängen darf: Strom werde erzeugt, um Geld zu verdienen, nicht um Dienstleistung zu erbringen, und das sei die Wurzel des Desasters. Die Gegenposition kontert mit dem Klassiker: Verstaatlichung mache aus Technikern unmotivierte Beamte, und langfristig könne ein schlecht gemanagtes Frequenzschwanken ganze Umspannwerke lahmlegen. Bemerkenswert ist, dass beide Seiten die Ausgangsdaten nicht bestreiten: Es gab ein bekanntes und ungelöstes Problem.

Der 6. Juni, der die offizielle Darstellung entkräftet

Es fehlt das Puzzleteil, das alles offenlässt. Am 6. Juni wurde mehr Solarstrom erzeugt als am Tag des Blackouts, und absolut nichts passierte. Wäre Photovoltaik die direkte Ursache gewesen, wäre das System öfter ausgefallen. Auch die These der spanischen Besonderheit hält nicht stand: An manchen Tagen produziert Deutschland einen höheren Anteil an Solarstrom, ohne Kernkraftwerke und ohne Blackouts. Der Vergleich stellt die Frage neu: Was genau änderte sich am 28. April und wer hatte die Informationen, um es kommen zu sehen?

---

Mit diesen Fakten ist es absehbar, dass die Untersuchung technische Details klären wird, aber niemand zurücktreten dürfte. Die offizielle Version wird halten, solange der Fokus auf Preisen liegt und nicht auf dem Management. Sollte jemals die vollständige Aufschlüsselung der Schutzsysteme und Ausgleichsmechanismen veröffentlicht werden, könnte sich die Diagnose ändern. Aber angesichts der jüngsten Historie ist das reine Spekulation.