Selenskyj lehnt Abtretung des Donbas ab und setzt auf Osten

Selenskyj schließt eine Abtretung des Donbas aus und setzt den Krieg auf den Osten

Kann die Ukraine den Donbas und die Krim zurückerobern? Diese Frage schwebt über jeder Aussage des ukrainischen Präsidenten, und Selenskyj hat sie gerade in einem Interview mit CNN beantwortet: Die Ukraine wird ihre östlichen Gebiete nicht an Russland abtreten, um den Krieg zu beenden, und ihre Armee wird im Donbas kämpfen, ein Aufeinandertreffen der Truppen, das er selbst als entscheidend bezeichnet. Der Satz begräbt jeden Weg zu einer territorialen Kapitulation und bestätigt ein Szenario, das seit 2014 verfestigt ist, als offizielle Karten und tatsächliche Kontrolle im Osten des Landes auseinanderdrifteten.

Was verhandelbar ist und was nicht

Nach der am häufigsten wiederholten Lesart lässt die Geste zwei Ebenen zu. Auf der ersten schließt Selenskyj die Tür für die Übergabe von Provinzen gegen Frieden, etwas, das er seit Beginn des Konflikts behauptet. Auf der zweiten lässt er einen engen Spielraum intakt: Die Neutralität der Ukraine oder eine Entwaffnung auf dem Papier wären Gegenstand von Verhandlungen. Was unter diesem Rahmen nicht verhandelbar ist, ist die Souveränität.

Hier liegt das Detail, das oft übersehen wird. Auf dem Papier würde Kiew auch die russische Souveränität über die Krim nicht anerkennen, weniger aus militärischer als aus politischer Berechnung: Eine Anerkennung wird als Demütigung gelesen, daher wird nicht erwartet, dass sie stattfindet, auch wenn die effektive Kontrolle anders aussieht. In der Praxis passiert dasselbe wie mit Abchasien und Südossetien in Bezug auf Georgien: Auf den Karten steht das eine, die Realität ist das andere.

Können die Krim und der Donbas zurückerobert werden?

Momentan gibt es keine technische Antwort. Wer den militärischen Weg verteidigt, stützt sich auf externe Unterstützung; wer daran zweifelt, fragt, mit welchen Mitteln man ein Gebiet zurückgewinnt, das seit Jahren außerhalb der Kontrolle Kiews liegt und das Russland bereits als sein eigenes betrachtet. Die Diskussion kommt immer am selben Punkt ins Stocken: Ohne klare Überlegenheit vor Ort ist Rückeroberung eine Absicht, kein Plan.

Die am häufigsten wiederholte Prognose spricht nicht von Sieg, sondern von Zeit. Manche behaupten, dass der Konflikt vor Ende des Sommers gelöst würde; die pessimistischeren Szenarien reichen bis ins nächste Jahr. Krieg für eine Weile, fasst die weit verbreitete Lesart zusammen.

Mariupol und die Rechnung, die niemand aufgehen kann

Wo die Debatte numerisch wird, ist bei der Zählung der Verluste. Eine Schätzung, die im Verlauf des Konflikts kursiert, beziffert mehr als 20.000 gefallene, verletzte oder kapitulierende ukrainische Soldaten allein in Mariupol, darunter fast 2.000 Mitglieder ausländischer Streitkräfte und etwa 5.000 noch Belagerte. Dieselbe Quelle schätzt die gesamten ukrainischen Verluste auf rund 40.000, wenn Russland 20.000 eigene eingestanden hat.

Es sind Schätzungen, keine offiziellen Bilanzen, und sollten daher als solche behandelt werden: Augenmaß-Arithmetik des Krieges. Was fast alle Parteien zugeben, ist die Richtung der Bewegung. Jede Woche, die vergeht, kontrolliert Russland ein größeres Territorium; externe Militärhilfe verlangsamt den Vormarsch, stoppt ihn aber nicht. Dagegen zu argumentieren, heißt, gegen das Operationsbrett anzukämpfen.

Abnutzung und der externe Faktor: NATO, USA und China

Die andere Frage ist, wer länger durchhält. Das am häufigsten wiederholte Szenario besagt, dass die USA die Ukraine weiterhin finanzieren und bewaffnen werden und dass Europa nachzieht. In einem Abnutzungskrieg, fügt hinzu, neigt sich die Waage zugunsten der Ukraine und Russland verliert, sogar schnell.

Für das gegnerische Lager könnte Russland die Waage nur mit großangelegter chinesischer Hilfe ausgleichen, und diese Hilfe würde nicht kommen: Der asiatische Riese würde sich auf seinen Binnenmarkt und seinen Einflussbereich konzentrieren. Auf dem Tisch bleibt ein noch unbequemeres Szenario, das einer pragmatischen China, die sibirische Gebiete ergreift, wenn der Konflikt eskaliert. All das ist Spekulation, erklärt aber, warum viele ausschließen, dass Russland den Pulk auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten kann.

Kosovo, Abchasien und Südossetien: die nebenbei genannten Präzedenzfälle

Hilft es, die territoriale Integrität zu beschwören? Hier ist Skepsis übergreifend. Es wird erinnert, dass dieselben internationalen Organisationen, die Serbiens territoriale Integrität wahrt, schließlich ein unabhängiges Kosovo anerkannten, und dass dies die Helsinki-Verträge über die Integrität der Staaten in den Müll warf. Wer diese These vertritt, fügt hinzu, dass die NATO diese Ära der Kanonenbootpolitik eröffnet habe und dass daher niemand jetzt die sarracena Autorität habe, sich die Kleider zu zerreißen.

Das Gegenargument ist genauso alt: Präzedenzfälle schaffen kein Recht, nur Präzedenzfälle. Und während dies geklärt wird, verändert sich das Terrain schneller als die Verträge.

---

Mit einer sich bewegenden Karte und beiden Hauptstädten, die keinen Millimeter nachgeben, ist die ehrlichste Prognose diejenige, die es nicht wagt, ein Datum festzulegen. Die einzige Zahl, die niemand bestreitet, ist die Anzahl der Septembere, die wir auf die Offensive warten, die alles entscheidet.