Sánchez' Rücktritt: Kein klarer Nachfolger, keine echte Alternative

Warum ein Abgang von Sánchez auf das Problem der Nachfolge stößt

Pedro Sánchez wird nicht zurücktreten. Dies ist die fast einstimmige Schlussfolgerung in einer Diskussion, die oft mit der Wette beginnt, dass dem Regierungschef nur noch „zwei Nachrichtensendungen“ bleiben und er innerhalb einer Woche sein Amt aufgibt. Das Ablaufdatum wird seit „sechs Jahren hintereinander“ vorhergesagt. Und jede Ankündigung prallt gegen dieselbe Mauer: den Tag danach. Niemand weiß, wer.

In der Mitte liegt ein Widerspruch. Es wird vorausgesetzt, dass der Präsident „von allen Seiten bedrängt“ wird und ihn nur seine persönliche Widerstandskraft im La Moncloa hält. Aber kein Szenario eines Abgangs passt. Wenn er zurücktritt, muss der Kongress einen neuen Präsidenten wählen, und dieser neue Amtsinhaber müsste mit denselben Partnern paktieren und dieselben Verpflichtungen im Plenarsaal tragen. Die Arithmetik ändert sich nicht, weil das Gesicht wechselt.

Wer würde Sánchez ersetzen, wenn er die Regierung verlässt?

Die Namen, die ins Spiel gebracht werden, begeistern niemanden. Man hört von Ministern für Verteidigung und Inneres sowie von einigen Parteifunktionären, die vom Apparat unterstützt werden. Die verbreitetste Diagnose lautet, dass der aktuelle Präsident jede interne Alternative mit eigenem Profil beiseite geschoben hat, sodass der Nachfolger eine reine Verwaltungsfigur wäre, ohne autonomes Gewicht und gezwungen, dieselben Gleichgewichte zu halten.

Der einzige geordnete Ausweg – und gerade deshalb unwahrscheinlich – wäre, Neuwahlen auszurufen, ohne selbst anzutreten. Dies wird als politischer Selbstmord gelesen. Die Hypothese, die an Boden gewinnt, ist viel einfacher: dass er durchhält. „Pedro weiß, dass seine Festklammerung am Macht nur seine Probleme vergrößert; wenn er einen ehrenvollen Abgang aushandelt, stellt er sicher, nicht verfolgt zu werden“, fasst eine der häufigsten Lesarten zusammen.

Die Schwäche der Alternative garantiert die Kontinuität

Der andere Pfeiler des Arguments spricht nicht über die Regierungspartei, sondern über jene, die sie ablösen sollte. Die Opposition kommt nicht wirklich als reale Bedrohung an. Dem größten Oppositionspartei wird vorgeworfen, nicht genug Ablehnung zu erzeugen, um die entgegengesetzten Wähler zu mobilisieren, und der rechtsnationalistischen Formation wird eine interne Säuberung zugeschrieben, die jeden mit Potenzial köpft. Der Gegner, so wird argumentiert, geht allmählich die Ersatzbank aus.

Daraus folgt die kalte Rechnung: Solange der Rivale schwach ist, hat die Regierung wenig zu befürchten. Und es ist nicht nur eine Frage der Parteikürzel. Mehrere Stimmen warnen, dass ein eventueller Nachfolger das Drehbuch wiederholen würde, weil die Anweisung – egal wie sie lautet – nicht vom jeweiligen Amtsinhaber käme. Wenn er geht, wird der Nachfolger das Übliche sagen: dass er zur Verfügung der Partei steht. Der Stuhl ist derselbe.

Der Wähler, der nicht die ideologische Jacke wechselt

Es gibt einen dritten Faktor, der nicht von Namen abhängt: die Wählerschaft. Die zynischste Diagnose besagt, dass man in Spanien nicht die ideologische Jacke wechselt, höchstens aufhört zu wählen, und dass man, wenn man wählt, dies aus Reaktion gegen den gegnerischen Kandidaten tut. Wenn das stimmt, führt die Abnutzung einer Regierung nicht automatisch zu einem Stimmenabfluss zur Opposition.

Daher die Beharrlichkeit darauf, dass es nicht reicht, wenn der Rivale schwach ist: Die eigene Wählerschaft muss sich mobilisieren. Es wird beispielsweise argumentiert, dass es für die Mobilisierung der eigenen Wähler förderlich sei, wenn der Gegner in einem Gebiet schalten und walten kann und als Spiegelbild dient. Solange dieser Mechanismus nicht aktiviert wird, trägt sich die Kontinuität von selbst.

Ábalos, Koldo und die gerichtliche Front, die den Zeitplan bestimmt

Der Faktor, der das Skript brechen könnte, ist juristischer Natur. Der Fall, der ehemalige Funktionäre der PSOE betrifft, taucht in fast allen Phasen der Debatte auf, zwischen Verträgen, Vermittlern und ausstehenden Anhörungen. Die kursierende Hypothese ist, dass der Präsident widersteht, um die Macht nicht in die Hände jener zu legen, die ohne Schutz aussagen könnten. Dies wird als Verdacht lanciert, nie als bewiesene Tatsache.

Man sollte den Ton nicht mit Beweisen verwechseln: Alles sind Vermutungen über veröffentlichte Informationen, keine rechtskräftigen Verurteilungen. Aber das Rauschen beeinflusst den Kalender. „Er kann nicht gehen: sonst landet die halbe Familie im Gefängnis“, fasst die pessimistischste Version zusammen. Dies ist eine Aussage ohne gerichtliche Grundlage und muss so gelesen werden, obwohl sie erklärt, warum viele einen freiwilligen Abgang ausschließen.

Warum vergleicht man Sánchez mit Felipe González?

Weil die Kernfrage nicht ist, ob er geht, sondern wie lange er durchhält. Die immer wieder auftauchende Referenz ist die zu den vierzehn Jahren von Felipe González, die Marke der Dauerhaftigkeit, die als Untergrenze und nicht als Obergrenze genommen wird. Manche heben die Latte direkt auf den früheren, langlebigsten Bewohner des La Moncloa und scherzen darüber, dass der aktuelle versucht, ihn zu schlagen.

Der Vergleich dient etwas Unangenehmem: Wenn die Dauerhaftigkeit in Jahrzehnten gemessen wird, verliert die tägliche Abnutzung an Gewicht. Die institutionelle Politik hört auf, ein Mandat zu sein, und wird zum Langstreckenlauf. Und dort ist der Rivale nicht die gegnerische Partei, sondern der Kalender.

Wird er gehen? Angesichts dessen, was auf dem Tisch liegt, ist es klug, seinen Abgang nicht zu unterschreiben. Die interne Nachfolge überzeugt nicht, die Alternative erschreckt nicht und die gerichtliche Front bewegt sich langsam. Am wahrscheinlichsten ist, dass er bleibt, aber mit einer neuen Form des Bleibens: immer weniger Maskerade und weniger Spielraum. Die Vorhersage erlaubt einen Sternchen-Hinweis: Sie ist dieselbe, die seit sechs Jahren hintereinander erfolglos angekündigt wird.