S&P 500: Tiefpunkt zwischen 2.200 und 3.600 Punkten erwartet

S&P 500: Zwischen 3.600 und 2.200 – Wo Bären den Tiefpunkt sehen

Der S&P 500 wird einen Tiefpunkt erreichen. Die Frage ist nur, auf welchem Niveau. Als der Index die 4.000-Punkte-Marke verlor, inmitten einer galoppierenden Inflation und steigender Zinsen durch die Federal Reserve (Fed), reichten die Prognosen privater Anleger über fast 1.400 Punkte hinweg: vom optimistischen Szenario mit einem Boden bei 3.600 bis zum katastrophalen Ausblick von 2.200. Keiner der beiden Lager konnte etwas beweisen, während der Index weiter fiel. Das war die einzige Gewissheit des seit dem Höchststand von 4.800 Punkten offenen Bärenmarktes.

Erste Erholung stoppte bei 3.850, 4.000 fielen

Mitte Mai prognostizierte eine vielbeachtete Analyse eine bevorstehende Erholung zwischen 3.900 und 3.800 und definierte die nächsten Ziele: Ein Bruch unter 3.800 würde den Blick auf 3.100 lenken, mit 2.600 als letzte Grenze. Die Erholung kam, blieb aber genau bei 3.850 stehen. Sie dauerte kurz. Der 18. Mai war ein Blutbad an den Märkten, und der Index verlor die runde Marke von 4.000 Punkten.

Die folgende Entwicklung war ebenso unangenehm: Ein scharfer Absturz bis zum 16. Juli, ein provisorischer Boden und eine kurze Erholung, die den Index in Niemandsland mitten im Abwärtskanal zurückließ. Die häufigsten Wetten deuteten damals auf die Umgebung von 3.200 als nächste Station hin, ohne eine längere Seitwärtsbewegung auszuschließen. Eine kurzfristige Trendwende, so warnten die Vorsichtigen, sei etwas anderes.

Juni-Inflation bei 9,1 % und eine Fed bereit zur Straffung

Das Datum, das die Debatte ordnete, war die US-Verbraucherpreisinflation (VPI) für Juni: 9,1 %. Man hatte niedrigere Zahlen erwartet. Mit dieser Zahl auf dem Tisch galt die Fed-Sitzung am 26. und 27. Juli als sicher für eine Zinserhöhung um 0,75 %, und manche spekulierte sogar über einen vollen Prozentpunkt. Der Kalender danach war bis zum 20. September leer, und November brachte Midterm-Elections.

Das meistzitierte Argument war nicht die Inflation selbst, sondern ihre Auswirkung auf die Geldkosten. Der durchschnittliche Hypothekenzins in den USA war innerhalb weniger Monate von 3 % auf 5,74 % gestiegen, und die zehnjährige Staatsanleihe, die bei 3 % notierte, steuerte auf 4 % zu. Wenn man 4 % für ein nahezu risikoloses Asset bekommt, fließt Geld aus Aktien in Anleihen. Daher die erwartete Kompression des Kurs-Gewinn-Verhältnisses (KGV) des Indexes von 19–20 auf Spannen von 5 bis 15.

Die 200-Wochen-Durchschnittslinie und die 50%-Regel

Die meistzitierte Berechnung mit konkretem Namen war der Kreuzungspunkt der 200-Wochen-Durchschnittslinie, die bei 3.500 Punkten lag. Jedes Mal, wenn der Index diese Linie nach unten kreuzte, während die Makrolage schlecht war – 1972, 2000, 2008 –, lag der durchschnittliche Boden 40 % unterhalb des Kreuzungspunktes. Angewendet auf das aktuelle Niveau ergab dies einen potenziellen Boden um 2.200, was einem vollständigen Fibonacci-Retracement entspricht. Das optimistische Szenario sah den Boden dagegen bei 3.500, genau auf der Durchschnittslinie und beim 50%-Fibonacci-Niveau.

Der andere Maßstab war historisch. Beim Platzen der Dotcom-Blase fiel der S&P 500 von einem Hoch von 1.500 auf ein Tief von 850. 2008 von 1.550 auf 750. Rückgänge von 50 %, um einen Boden zu finden. Wenn das Hoch dieses Zyklus bei 4.800 lag, führte die Rechnung den Boden auf 2.500–2.400. Und das Beispiel von 1929 mit einem Rückgang von 89 % schwebte über allen Vergleichen.

• Hoch Dotcom-Blase: 1.500 — folgendes Tief: 850
• Hoch Blase 2008: 1.550 — folgendes Tief: 750
• Hoch dieser Blase: 4.800 — projizierter Boden bei 50 %: 2.400

Wie lange dauern Bärenmärkte?

Die durchschnittliche Dauer eines Bärenmarktes wurde in den USA mit etwa 14 Monaten und in Europa mit 12 Monaten angegeben. Es waren bereits fast 6 vergangen. Diese Daten, gaben die Analysten selbst zu, bedeuteten isoliert nichts, dienten aber dazu, jene zu widerlegen, die einen 50 %-Rückgang binnen Wochen als sicher ansahen. Die Frage der Landung – hart oder weich – wurde so zum eigentlichen Kern des Themas.

Parallel bewegten sich die großen Namen in Richtungen, die schwer mit der allgemeinen Panik zu vereinbaren waren. Buffett gab sein Pulver aus, ein institutionelles Portfolio zeigte sich mit 85 % Liquidität, und die Top fünf eines führenden US-Managers bestanden aus Mastercard, Moody's, American Tower, Visa und O'Reilly Automotive. Auf der anderen Seite positionierte Michael Burry eine PUT-Option auf Apple, und wer ihn zitierte, warf ihm vor, seinen Appetit von 2007 verloren zu haben. Ray Dalio war der andere wiederkehrende Name, mit der Warnung, dass seine Aussagen auch darauf abzielen, den Markt zu bewegen.

DCA oder Market Timing: Der grundlegende Streit

Der echte Konflikt war nicht über Preise, sondern über Methoden. Gegenüber dem Market Timing wurde die Verteidigung des DCA – regelmäßige Beiträge, ohne auf die Grafik zu schauen – beharrlich wiederholt: Im Schnitt billiger kaufen ist gefährlich, weil niemand weiß, wie viel noch fehlt, aber solide Unternehmen auswählen und warten, funktioniert oft gut. Die Gegenposition warnte vor dem Üblichen: Wer auf die reinigende Panik wartet, verpasst die Rückgänge, bei denen man billig kauft, und die Anstiege, bei denen man bereits verdient.

Die mittlere Strategie, die viele akzeptierten, bestand darin, kleine Beträge während der Rückgänge einzuzahlen und das dicke Paket für die Katastrophe aufzuheben, die alle ankündigten. Mit einer Einschränkung, die fast wie Häresie klang: So viel Einstimmigkeit in der Katastrophe macht misstrauisch. Wenn alle dasselbe erwarten, sollte man zweifeln.

Von der Panik zu 6.000: Wie die Wetten altern

Monate später, nachdem der Index sich bis zur Zone von 4.500 erholt hatte, hatte sich das Gespräch komplett gedreht. Einige warnten, dass 4.600 „ganz nah“ seien, andere skizzierten ein Lehrbuch-ABC-Muster, dessen Ende auf 6.000 deutete, und die Moderaten begnügten sich mit 5.000. Die Spanne von 2.200 bis 3.600 lag hinter ihnen, im Archiv der unerfüllten Prognosen.

Wenn diese zwei Jahre voller Grafiken und Vorhersagen etwas lehren, dann dass der Boden erst erkannt wird, wenn er schon passiert ist, und fast nie auf dem Niveau, das die Mehrheit angepeilt hatte. Die Konsenszahlen lagen gleichzeitig an beiden Enden daneben: Niemand erreichte die versprochenen 2.200 im schwarzen Szenario, und niemand stellte sich 4.500 vor, als alle darüber stritten, wie viel noch fallen würde. Die nächste Korrektur wird ihre eigene Liste von Niveaus haben. Und ihre eigene Liste von Fehlern.