Russlands Ukraine-Plan sah keinen langen Krieg vor

Der russische Invasionsplan für die Ukraine war auf Tage, nicht Monate ausgelegt

Der Angriff auf den Flughafen Hostomel, am Rande von Kiew, war das erste Glied einer Kette, die binnen Stunden riss. Die Grundidee des Threads – das Modell aus der Tschechoslowakei, Ungarn oder Afghanistan zu wiederholen – bestand darin, über die Hauptstadt hinwegzuspringen, die Zentralmacht zu übernehmen und eine genehme Regierung einzusetzen, bevor jemand reagieren konnte. Die Invasion der Ukraine wurde nach dieser Lesart als Operation von wenigen Tagen konzipiert. Als dieses Element scheiterte, passte der Rest nicht mehr zusammen.

Die Rückzüge, die einen Plan entlarven, der nur kurzfristig gedacht war

Die Liste der Rückzüge zeichnet das Scheitern dieser Wette nach. Kiew. Tschernihiw. Schlangeninsel. Charkiw. Cherson. Mehr als die Hälfte des Donbas verschwunden, nachdem man es bereits als kontrolliert angesehen hatte. Russland konnte sich Odessa nicht einmal nähern. Keiner dieser Bewegungen passt zu einer Armee, die einen langen Krieg geplant hätte, wohl aber zu einer Streitmacht, deren Logistik auf einen kurzen Feldzug ausgerichtet war: Die Versorgungsprobleme traten genau dann auf, als sich der Zeitrahmen dehnte.

Manche behaupten, der Schlüssel lag in Hostomel. Das russische Desaster am Flughafen verhinderte die Einnahme von Kiew und seitdem wurde der Regimewechsel zur Chimäre. Andere relativieren, dass der russische Geheimdienst die großen Truppenkonzentrationen der Ukraine im Donbas kannte und niemand Vernünftiges plante, eine Millionenstadt mit einem Paar Kommandos zu erobern. Was sich wiederholt, ist, dass der Landkorridor zwischen der Krim und dem Donbas tatsächlich unter russische Kontrolle geriet.

Warum benötigte eine Spezialoperation schließlich eine Mobilisierung?

Das ist der Punkt, der am meisten irritiert. Eine Aktion, die als begrenzt und chirurgisch dargestellt wurde, ruft keine Reservisten ein. Die Teilmobilisierung kam, als der Zeitplan bereits gebrochen war und der Verschleiß irreversibel wurde. Ein Teilnehmer argumentiert, der Begriff habe bewusst das Wort "Krieg" vermieden, weil die Angelegenheit nie als solcher konzipiert werden wollte. Für andere ist diese Wortwahl der Beweis dafür, dass sie auf wenige Tage angelegt war: Als sie nicht mehr nur Tage dauerte, musste improvisiert werden.

Für einen Teilnehmer hat sich das offizielle Vokabular stärker bewegt als die Front: Russland hat seine erklärten Ziele seit Kriegsbeginn mindestens dreimal geändert und zum Zeitpunkt dieser Diskussion gibt es keinen definierten Ausweg. Nach seiner Lesart müsste Russland der Ukraine etwas anbieten, das diese nicht ablehnen kann, um den Krieg zu beenden, und das einzige Angebot wäre heute, alles seit 2014 Eroberte zurückzugeben.

Der Kalkulationsfehler: Eigene Stärke und fremder Willen

Nach Ansicht eines Teilnehmers erklären zwei Fehleinschätzungen fast alles. Erstens die Überschätzung der eigenen militärischen und logistischen Fähigkeiten. Zweitens die Unterschätzung des Willens der NATO, die Ukraine zu unterstützen. Unter dieser Analyse steht Russland nicht nur seinem Nachbarn gegenüber: Es steht einem Block gegenüber, der über weit überlegene Ressourcen und Material verfügt. Wirtschaftliche Erstickung, Ersatzteilmangel und Abhängigkeit von externen Lieferungen wogen so schwer wie die Kämpfe selbst.

Dieser Fehler hatte tiefere Wurzeln, laut einem anderen Beitrag. Jahrelang verkaufte die Militärpropaganda sich selbst ein Arsenal, das es so nie gab: angeblich hypersonische Raketen, Panzer der neuen Generation, modernste Flugzeuge. Die Maschinerie der informativen Maskirovka überzeugte letztlich ihren Hersteller. Das Problem daran, seinen eigenen Lügen zu glauben, ist, dass man sich nicht auf das Szenario vorbereitet, in dem sie sich als falsch herausstellen.

Die Machtblase und das Fehlen von Gegengewichten

Es gibt eine politische Lesart, die über das Militärische hinausgeht. In einem System ohne echte Gegenmacht wird die Information, die nach oben gelangt, unterwegs verzerrt, sagen die Teilnehmer, die diese These vertreten. Wer etwas zu sagen hat, sagt es in die Richtung, die der Chef hören will, denn so macht man bessere Geschäfte. Das Ergebnis ist eine Diagnose des Feindes und der eigenen Stärke, die auf gefälligen Daten beruht.

In diesem Rahmen wurde die Entscheidung oben getroffen und ohne Diskussion umgesetzt. Diejenigen, die sie ausführten, mögen sehr unterschiedliche Ideen darüber gehabt haben, was zu tun sei, aber wie ein Teilnehmer zusammenfasst: In diesem System gehorcht man und schweigt. Die Frage ist nicht mehr, was die Befehlshaber dachten, sondern wie viel realen Spielraum sie hatten, laut zu sagen, dass der Plan nicht tragfähig war.

Wie endet ein Krieg, den man nicht gewinnen kann?

Der Knoten bleibt ungelöst. Die erste Option war eine schnelle Übernahme nach dem Stil der Tschechoslowakei, Ungarns oder Afghanistans. Als dies scheiterte, ging man zu einem Abnutzungskrieg über, für den es weder Vorbereitung noch Berechnung gab. Und nun, mit einer zwangsweise stabilisierten Front und einer angespannten Wirtschaft, ist die Unbekannte, wie lange das Land durchhält, bevor die sozialen Kosten schwerer wiegen als der Konflikt selbst.

Das Detail, das verwirrt, kommt nicht von der Front. Ein Teilnehmer zitiert einen Bericht des Magazins Time nach zwei Wochen an der Seite Selenskyjs im Präsidentengelände an der Bankowa-Straße und behauptet, eine Gruppe von Kommandos habe versucht, ihn in den ersten Tagen zu ermorden. Diese Angabe würde, falls sie stimmt, zu allem anderen passen: Der Plan war nicht, einen Krieg zu gewinnen, sondern ein Regime zu enthaupten, bevor es einen Krieg zu gewinnen gab.