Rusia gegen USA: Von einer Woche zur gegenseitigen Vernichtung

Moskau gegen Washington: eine Woche, zwei Jahre oder nie

Manche behaupten, die Vereinigten Staaten würden Russland in einem konventionellen Krieg innerhalb weniger Wochen besiegen. Andere argumentieren verteidigbar, dass dies niemals gelingen könnte. Beide Schlussfolgerungen stützen sich auf dieselben Daten – das ist das Problem: Die Antwort hängt davon ab, was man ignoriert.

Das diskutierte Szenario ist konkret: Eine alliierte Offensive Richtung Moskau ohne nukleare Waffen – wie viele Tage dauert sie? Die Bandbreite der Antworten reicht von sieben Tagen bis zur Ewigkeit, mit einem Mittelwert, der an Gewicht gewinnt, sobald jemand an die Größe des Territoriums erinnert.

Warum der Vergleich mit Irak hinkt

Das am häufigsten wiederholte Argument ist Irak: Der Feldzug war in nur drei Wochen beendet, gegen eine Armee, die angeblich der heutigen russischen weit überlegen war. Aus dieser Rechnung stammt die aggressivste Prognose: Weniger als eine Woche, um das Ziel im Visier zu haben.

Das Problem ist, dass man nicht durch eine Wüste nach Russland einmarschiert. Gegen diesen Optimismus steht ein Szenario von maximal zwei Jahren konventionellem Krieg und die Erinnerung daran, dass Afghanistan eine gemeinsame Grenze hat und dennoch schlecht endete, ebenso wie der erste Tschetschenienkrieg. Vietnam dient als Maßstab, bis man auf die Karte schaut: Dort gab es keine tausende Kilometer Rückzugsraum noch Rüstungsindustrie hinter dem Ural.

Logistik entscheidet: 1,2 Millionen Soldaten und 3.000 in Rota

Hier haben die USA laut mehreren Teilnehmern einen Vorteil. Ihre Fähigkeit, Versorgung, Basen und sogar Fast Food mitten im Einsatz aufrechtzuerhalten, wäre konkurrenzlos und lässt sich in einem Satz zusammenfassen, der oft fällt: Es ist das einzige Land, das innerhalb von 24 Stunden überall auf der Welt eingreifen kann.

Die Zahlen werden jedoch je nach Zähler sehr unterschiedlich interpretiert. Diese Gesamtzahl von 1,2 Millionen Soldaten setzt sich aus 200.000 uniformierten Zivilisten, 200.000 Reservisten und 800.000 weiteren ohne öffentliche Aufschlüsselung zusammen. In einer Basis wie Rota spricht die offizielle Version von 3.000 Militärs; aus der Region wird geantwortet, dass die reale Zahl steigt, sobald Familien, Lehrer, Ladenpersonal und Vertragsarbeiter gezählt werden. Gegenüber beziffert ein Teilnehmer Chinas aktive Militärstärke auf 200.000 Mann und zwei Millionen in Reserve.

Der Fakt, der das Kino-Narrativ entkräftet: 80 % der deutschen Verluste

Deutschland erlitt, laut den Daten eines Teilnehmers, 80 % seiner militärischen Verluste gegen die Sowjetunion. Das US-Leih- und Pachtgesetz war sehr nützlich, wird eingeräumt, aber es erreichte eine Armee, die die Wehrmacht bereits in Operationen wie Bagration zerschlagen hatte, während die westlichen Alliierten langsam im Norden Frankreichs gegen schlechtere und kleinere Divisionen operierten. Dies ist das unbequemste Argument für jene, die einen Krieg auf Materialüberlegenheit reduzieren.

Garantiert Luftüberlegenheit etwas?

Nein. Korea endete mit einem Waffenstillstand, Vietnam mit einem Rückzug und Afghanistan mit einem Abzug – alle drei wurden bei Luftherrschaft ausgetragen. Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist hart für jeden Optimismus: Gegen einen Gegner mit moderner Flugabwehr und Kampferfahrung wird die Kontrolle des Himmels kein Versprechen des Sieges mehr, sondern eine Vorbedingung.

Kann Russland mehrere Millionen Soldaten mobilisieren?

Auf dem Papier ja: mehrere Millionen Soldaten, Schließung des Luftraums und die Fähigkeit, jedes gepanzerte Fahrzeug zu bestrafen, das sein Territorium betritt. Dies ist das am häufigsten genannte Szenario, um eine schnelle Bodenoffensive auszuschließen. Der Einwand ist die Historie: Mobilisieren heißt nicht gewinnen, und die Feldzüge in Afghanistan und Tschetschenien haben dies deutlich gemacht.

Die 200.000 Verluste, die keine alliierte Armee verkraften kann

Nach dem skizzierten Szenario ist keine NATO-Armee auf eine Operation mit 200.000 Verlusten vorbereitet. Bei diesen Kosten hört es auf, eine militärische Angelegenheit zu sein, und wird politisch: In der zweiten Woche einer solchen Katastrophe dreht sich die öffentliche Debatte darum, wer dafür verantwortlich ist, nicht um die Front.

Die nukleare Karte: Gegenseitige Vernichtung und die Unbekannte China

Hier endet die Übung. Von U-Booten im Atlantik abgefeuerte Raketen erscheinen als Endpunkt jeder Berechnung, und die vorherrschende Schlussfolgerung ist die gesicherte gegenseitige Vernichtung (MAD): Wenn das Atomwaffenarsenal ins Spiel kommt, bleibt niemand übrig, um den Sieg zu feiern.

Russland hätte weniger zu verlieren, wird argumentiert, obwohl unklar ist, ob dies abschreckt oder provoziert. Und es bleibt das Element, das niemand kontrolliert: Laut einem Teilnehmer drängt China Russland dazu, Washington zu schwächen, nicht aus Sympathie, und würde den Partner wechseln, wenn sich das Geschäft ändert.

Mit funktionierender Abschreckung ist die vernünftigste Vorhersage, dass es keine klare Antwort gibt: weder eine Woche noch eine Ewigkeit, sondern ein eingefrorener Konflikt. Falls sie eines Tages versagt, wäre die Frage nach Moskau das Geringste, was morgens wichtig erscheint.