Rita Maestre: „Tief betrogen“ nach Errejón-Vorwürfen

Rita Maestre bricht ihr Schweigen zu Errejón

Was wusste Rita Maestre? Die Sprecherin von Más Madrid im Rat der Hauptstadt ließ drei Tage vergehen, bevor sie sich zu den gegen Íñigo Errejón erhobenen Vorwürfen äußerte. In einer auf X veröffentlichten Erklärung gesteht sie, sich „tief betrogen“ zu fühlen. Der Text beschreibt einen Mann mit „vielen Gesichtern“: einen „guten Freund“, der laut ihrer Schilderung nach dem Übergriff auf eine 20-jährige Frau in einem Hotel ganz normal nach Hause zurückkehrte. Diese Aussage eröffnet eine neue Dimension: Es geht nicht mehr nur darum, was Errejón tat, sondern wer davon wusste.

Was genau steht in Maestres Erklärung

Das Schreiben folgt auf drei Tage des Schweigens und beginnt mit einer unbequemen Eingeständnis: Die im Laufe der Woche bekannt gewordenen Informationen überwältigen und erschüttern sie, da sie dabei ist, „einige Episoden“ zu entdecken, die von den Opfern geschildert wurden und während ihrer Beziehung zum „Täter“ stattfanden. Allen Opfern bringt sie ihren Respekt und ihre Unterstützung entgegen für Zeugenaussagen, die sie erst beginne, „zu verdauen“.

Der härteste Teil des Textes beschreibt die Doppelmoral. „Ein guter Freund war gleichzeitig ein Frauenhasser, der nach dem Übergriff auf eine 20-Jährige in einem Hotel ganz normal nach Hause kam“, stellt sie fest. Sie fügt eine Frage hinzu, die viele leise stellen: „Es ist unmöglich, dass nicht jede Person, die Lebensbereiche mit ihm teilte, sich fragt, wie wir nicht sehen konnten, dass wir es mit jemandem mit so vielen Gesichtern zu tun hatten, wie wir uns gegenüber diesem Maß an Manipulation blind machen konnten.“

Gab es Vertuschung im politischen Umfeld?

Maestre antwortet kategorisch auf Spekulationen über ihren Wissensstand. „Ich war weder Teil eines Vertuschungsversuchs noch habe ich Kenntnis von einer solchen bei Gewalttaten oder Aggressionen, denn es gab keine“, erklärt sie und fährt fort: „Vielmehr fühle ich mich tief betrogen, und dieser Betrug ist verheerend.“ Die ehemalige Podemos-Mitglied rechtfertigt ihre Entscheidung, Privates preiszugeben – etwas, das sie stets streng gehütet hat –, damit sie jenen entgegentritt, die „leichtfertig“ über ihre Komplizenschaft in persönlichen oder politischen Räumen spekulieren.

Ein wichtiger Aspekt darf nicht übersehen werden: Die Sprecherin betont, dass es nun „sehr leicht und verlockend sein kann, die verschiedenen bekanntgewordenen Informationen unter den Fokus einer offensichtlichen Wahrheit zu setzen, die schlichtweg nicht existiert“. Das heißt, sie bestreitet, dass alles für Außenstehende offensichtlich war.

Die Verschiebung des Fokus: Von den Opfern zum Umfeld

Im letzten Abschnitt versucht Maestre, die Debatte neu auszurichten: „Jetzt zählt das Leid der Opfer, die sich respektiert und begleitet fühlen müssen. Entscheidend ist, sens Verhalten und Aggressionen aus Politik und Gesellschaft zu vertilgen.“ Sie beklagt zudem, dass die öffentliche Diskussion sich um „das Skandalöse dreht statt um die Normalität, die so viel alltägliche Gewalt trägt“, sowie über die scrutiny, denen Frauen ausgetzt sind, die zum persönlichen Umfeld eines Täters gehörten: „Wir haben es satt, dass man uns nicht glaubt und infrage stellt, wenn wir selbst angegriffen werden.“

Die Reaktion auf den Text ist ein gutes Barometer für die Stimmung. Manche lesen die Erklärung als ehrlichen Akt einer Frau, die ebenfalls getäuscht wurde. Andere sehen darin eine Rettungsaktion: Dieselbe Person, die den Betrug anprangert, besetzt nun den politischen Raum, den der Beschuldigte hinterlässt. Dieses Misstrauen ist in der Politik nichts Neues, aber hier hat es eine besondere Schärfe, da Intimität, Macht und Karriere vermengt werden.

Das Kernproblem: Was ist strafbar und was nicht?

Über den konkreten Fall hinaus deckt die Angelegenheit eine juristische Debatte auf, die mit einer Erklärung nicht abgeschlossen wird. Einige argumentieren, dass in den Publikationen noch kein als Straftat qualifizierter Übergriff beschrieben werde und Teile der Geschehnisse verjährt seien. Dem hält man entgegen: Fehlende Verurteilung bedeutet nicht Unschuld, und die Schwierigkeit, bestimmte Verhaltensweisen zu beweisen, macht diese nicht akzeptabel. Der einzig vernünftige rechtliche Ausweg, wie einige Analysen aufzeigen, wäre, falls Straftaten vorliegen, diese vor Gericht mit anwaltlicher Vertretung zu klären.

Der Lärm hat unterdessen eine unbestrittene Nebenwirkung: Die öffentliche Diskussion hat aufgehört, über Politik zu sprechen, und dreht sich um Hotelzimmer, Aufzüge und um die Frage, wer weggesehen hat. Was den Verschleiß angeht, kostet das mehr als jede Pressemitteilung.

---

Am Ende lautet die Frage nicht, was Rita Maestre wusste. Die Frage ist, was wir alle anderen jetzt mit dem Wissen anfangen.