Reichtum ohne Glück: Die Debatte um Geld

Geld macht nicht glücklich, aber auch keine Zeit zum Ausgeben

Es gibt eine Paradoxie, die jede Diskussion über Vermögen durchzieht und die ein Investor mit chirurgischer Präzision zusammenfasste: Wer leicht reich wird, wird dumm; wer schwer reich wird, hat keine Zeit, es zu genießen. Diese These, aufgestellt in einem Börsenforum, besagt, dass das Anhäufen von mehr als man ausgeben kann weder natürlich noch nützlich sei und dass der Versuch, andere wirtschaftlich zu dominieren, eine Fantasie ohne praktische Anwendung ist. Der Ansatz führte schnell in unbequemeres Terrain: Wie viel Geld braucht man wirklich, um gut zu leben?

Die Antwort aus dem Austausch hat wenig Romantisches. Eine Spanne von 3.000 Euro monatlich – inklusive Sparen – zeichnet sich laut den in der Diskussion kursierenden Berechnungen als Schwelle ab, wo Geld aufhört, Glück zu kaufen, und anfängt, Komplikationen zu kaufen. Darunter bleibt in den meisten Monaten sogar etwas übrig. Mit 1.200 Euro im Monat lässt sich in einer Durststrecke ein mehr als würdiges Sozial- und Freizeitleben führen, und wer einen stabilen Partner hat, braucht laut den Berechnungen nur 500 Euro, um sich wie ein Sultan zu fühlen.

Die Schwelle, wo Geld keinen Mehrwert bringt

Die Zahl von 2.000 Euro monatlich erscheint als aspirationeller Boden für jene, die keinen Luxus verlangen, sondern nur nicht jedes Mal auf ihr Konto schauen müssen, wenn sie einkaufen gehen. Manche behaupten, wahrer Luxus sei nicht das Vermögen, sondern nicht vor jeder Entscheidung den Kontostand prüfen zu müssen. Andere gehen weiter: Wer weiß, dass er das Monatsende erreicht, und halbwegs sicher ist, dass es so bleibt, ist reicher als jemand, der das Zehnfache verdient, aber in einer Spirale aus Ausgaben und Schulden gefangen ist, die eines Tages unhaltbar wird.

Die genannten Fälle sind nicht hypothetisch. Menschen, die irgendwann reich waren – ohne Milliardäre zu sein –, kauften auffällige Einfamilienhäuser, sinnlose Autos und starteten ein Leben auf großem Fuß. Als die Realität zuschlug, mussten sie aufräumen. Die Sarracena ist unbequem: Die Falle liegt nicht im geringen Verdienst, sondern im Ausgeben, als würde der Hahn nie zugehen.

Ist Geld Ziel oder nur Mittel?

Hier bricht der Konsens. Eine Strömung verteidigt, dass Geld nur wichtig sei, um Essen und Dach für die nächsten fünfzig Jahre zu sichern, und darüber hinaus kein Glück hinzufüge. Das Argument ist fast immer dasselbe: Man war glücklicher beim Rauchen im Park mit 20 Euro am Wochenende als jetzt mit einem gesunden Konto. Eine andere Strömung entgegnet, das sei Trost für jene, die es nicht haben, und dass Geld, gut eingesetzt, ein Multiplikator der Möglichkeiten sei, kein Ballast.

Zwischen den Extremen taucht eine psychologische These auf: Fokus auf „reich sein“ offenbart Defizite, die nur durch das Anhäufen von Privilegien verdeckt werden. Wenn man ein für das eigene Wohlbefinden angemessenes Lebensniveau erreicht hat, wäre es logisch, Demut zu üben und gute Psychologen hinzuzuziehen, statt mehr Vermögen anzuhäufen. Das Argument hat seinen Reiz: Das Problem ist nicht das Geld, sondern was jeder darin projiziert.

Der wahre Preis des Reichtums: Zeit und Freiheit

Ein konkreter Fall fasst das Dilemma besser als jede Theorie zusammen. Ein Mann Anfang vierzig, schuldenfrei, mit Wohnung, zwei Autos, zwei Motorrädern, einem Wohnmobil zum Leben, Stellplatz und zwei Grundstücken, aber wenig liquiden Mitteln. Er könnte mehr arbeiten, um auf 4.000 oder 4.500 Euro monatlich zu kommen, auf Kosten seines Lebens und möglicherweise seiner Gesundheit, und eine weitere Immobilie erwerben. Er tut es nicht. Zeit ist die wertvollste Ressource und das Leben vergeht schnell, schlussfolgert er.

Die Definition von Reichtum in der Diskussion ist aufschlussreich: Es geht nicht darum, viele Immobilien zu besitzen, sondern sie zu bekommen, ohne Vitalzeit für Dinge zu opfern, die man nicht tun will. Ein Viehzüchter, der Montag bis Sonntag arbeitet und drei Luxusautos hat, ist nicht reich; er hat seine gesamte Zeit gegen vier Dinge eingetauscht. Ein Angestellter, der Montag bis Freitag arbeitet, zwei vermietete Wohnungen geerbt hat und ein Luxusauto, Boot und zentrale Wohnung besitzt, ist es. Der Unterschied liegt nicht im Vermögen, sondern in den Stunden.

Die Falle des nicht genossenen Reichtums

Der Abschluss des ursprünglichen Arguments deutet auf eine kaum vermeidbare Paradoxie hin: Wer schnell reich wird, entwickelt nicht das Urteilsvermögen, um das Seine zu verwalten, und wer langsam reich wird, kommt am Ende des Weges ohne Energie an, um es zu nutzen. Der zeitliche Rahmen ist brutal. Die Zwanziger vergehen mit Studium und Erfahrungssammlung, die Dreißiger mit Kämpfen oder Risikoeingehen beim Sprung, die Vierziger mit Festigen und Lernen, Teams zu führen. Mit Fünfzig gibt es eine komfortable Position, Glatze, null Schulden und ein Netzwerk von Mitarbeitern, das Gold wert ist. Bis dahin ist alles ziemlich egal.

Manche fügen eine Nuance hinzu, die Unbehagen bereitet: Wirklich Reiche bleiben unerkannt, und vielen Milliardären gefällt die Arbeit, weil sie daraus eine Freude ziehen, die andere nicht verstehen. Die Schlimmsten sind nicht sie, sondern die Neider. Die Diskussion driftet dann in philosophischeres Terrain: Wenn Geld nur einen Ersatz für Glück bietet, der 99,999999999% ähnelt, was bleibt, wenn man alles hat und nichts braucht?

Die Frage bleibt unbeantwortet. Und vielleicht wird sie es auch immer bleiben.