Raketenangriff auf Odessa: Fünf Tote, darunter Säugling

Fünf Tote in Odessa, darunter ein drei Monate altes Baby

Den Berichten zufolge lassen die Bombardierungen von Odessa keinen Raum mehr für Diskussionen über deren Selektivität. Ein Berater des ukrainischen Präsidentenamts führt mindestens fünf Todesopfer, darunter ein Säugling, auf einen Raketenangriff auf den Schwarzmeerhafen zurück. Am selben Tag berichten Quellen von 1.000 Quadratmetern Friedhof, die durch eine als präzise geltende Waffe zerstört wurden. Für viele Beobachter ähnelt die Stadt, einst Symbol des Küstenwiderstands, zunehmend dem Zustand, in dem Mariupol hinterlassen wurde.

Was ist über den Raketenangriff auf Odessa bekannt?

Verfügbare Informationen führen fünf Todesfälle in Odessa, einschließlich eines drei Monate alten Babys, auf einen Raketenangriff zurück. Diese Meldung stammt von einer großen internationalen Nachrichtenagentur unter Berufung auf einen Berater des ukrainischen Präsidentenamts; eine unabhängige Bestätigung oder offizielle Verletztenzahlen liegen nicht vor. Ebenfalls am selben Tag gibt es Berichte über den Friedhof: Eine Präzisionswaffe soll rund 1.000 Quadratmeter des Geländes zerstört haben. Die Übereinstimmung der Ziele – Hafen und Friedhof – hat die Ironie über das Adjektiv chirurgisch ausgelöst.

Die internationale Reaktion war schnell, aber uneinheitlich. Ein Konfliktbeobachtungskonto forderte, alles zu schicken – Flugzeuge, Panzer, Artillerie, Drohnen, Munition, Nachtsichtgeräte –, bevor es zu spät sei. Parallel dazu kursieren Interpretationen der Aussagen des britischen Premierministers Boris Johnson zu einem möglichen russischen Sieg, die als erste solche Anerkennung eines westlichen Führers und als Riss in der diplomatischen Front dargestellt werden. Diese Version, verbreitet vom Financial Times, entbehrt einer unabhängigen Überprüfung.

Von Mariupol nach Odessa: Zerstörung vor Besetzung

Ein Analysestrang behauptet, dass sich die Sequenz mit beunruhigender Präzision wiederholt: Erst wird die Stadt in Schutt und Asche gelegt, dann wird entschieden, ob es lohnt, dort zu bleiben. Mariupol sei nicht im klassischen Sinne gefallen, sondern habe aufgehört, ein militärisches Objekt zu sein, ohne dass die Angreifer sich die Mühe gemacht hätten, das Besetzte zu befestigen. Nach diesem Kriterium bemisst sich der Wert von Odessa daran, was vor der nächsten Phase noch steht, und diese kündigt sich an der Küste an.

Gegen diese Lesart stellt man eine grundlegende Frage: Wenn die Offensive geschlagen wird, wie erklärt man dann die Kontrolle über Städte, das Vorrücken und das ungehemmte Bombardieren? Die offizielle Darstellung besteht darauf, dass die Kampagne langsam verlaufe und Zivilisten schone, was durch die eingesetzte Tonnage bewiesen werde. Das Argument stützt sich auf eine zirkulierende Zahl: 4.000 Tonnen Bomben, entsprechend der Ladung von zweihundert 20-Tonnen-Anhängern. Die implizite Schlussfolgerung – wer hier keine chirurgische Absicht sieht, sei ein Fanatiker – schließt den Kreis.

Fünf Millionen Flüchtlinge und die Rechnung der Bestrafung

Das menschliche Leid wird, laut einer im Netz kursierenden, nicht unabhängig bestätigten Zahl, auf fünf Millionen Flüchtlinge beziffert. Davon ausgehend spaltet sich die Debatte. Ein Block beschreibt die Angriffe als gezielte ethnische Säuberung und behauptet, abgefangene Kommunikation zeige expliziten Verachtung gegenüber Ukrainern. Ein anderer reduziert alles auf Taktik: Wenn das Ziel die schnelle Eroberung der Küste ist, ist Bombardieren das Gebot der Stunde; sonst zieht sich der Konflikt endlos hin und niemand gewinnt.

Zwischen diesen Extremen taucht ein dritter, unbequemer Weg auf: Der Vergleich mit der US-Kriegsführung, die expeditiver und weniger skrupelhaft gegenüber Kollateralschäden sei, was nur funktioniere, solange die Medien der eigenen Seite die Erzählung stützen. Ändert sich die Erzählung, ändern sich auch die Applauszeichen. Auch der Ursprung des Konflikts wird diskutiert, wobei daran erinnert wird, dass der Krieg im Donbass nicht mit der direkten Intervention begann, sondern acht Jahre zuvor. Hier greift auch der Streit um die Gründung von Odessa selbst: Es wird daran erinnert, dass José de Ribas, ein Militär spanischer Herkunft, den Standort wählte und die Bauarbeiten im Auftrag von Katharina der Großen leitete, obwohl eine andere Version betont, dass die formale Gründung der Zarin zugeschrieben wird.

Warum ist der Friedhof das unbequeme Faktum?

Weil er den Vokabular zerlegt. Eine Präzisionswaffe, die einen Begräbnisort trifft, zwingt zur Wahl zwischen zwei Erklärungen: Entweder liegt ein Zielfehler vor, oder die Definition eines militärischen Ziels ist elastisch genug, um alles einzuschließen. Die Daten zum Hafen und zum Friedhof teilen sich Stadt und Tag, was es schwierig macht, sie als isolierte Vorfälle darzustellen. Keine der beiden Erklärungen lässt sich mit dem aktuellen Stand abschließend klären.

Bezüglich der finalen Landkarte ist Vorsicht geboten. Die häufigste Lesart deutet darauf hin, dass Russland versuchen wird, einen Landkorridor im Süden zu konsolidieren, und dass der massive Versand schwerer Waffen die Variable ist, die den Zeitplan ändern könnte. Keines dieser Themen ist gelöst. Mit diesen Voraussetzungen ist vorhersehbar, dass die südlichen Städte den Weg Mariupols gehen werden und die Diskussion von Waffen auf Karten übergeht: Wer kontrolliert was, mit welcher Legitimität und inmitten wie viel Trümmern. Nichts davon wird in den kommenden Tagen entschieden, auch wenn so getan wird, als wäre es bereits beschlossen.