Johnson äußert Zweifel an NATO-Artikel 5 für Ceuta und Melilla

Johnson zögert bei Ceuta, Melilla und Artikel 5

Ein von Vozpópuli verbreitetes Video bringt Boris Johnson wieder in den Fokus mit einer unsicheren Antwort auf die Frage, ob Ceuta und Melilla unter Artikel 5 des NATO-Vertrags fallen würden. Der Bericht von Jesús Ortega zeigt einen britischen Premierminister, der den Satz nicht abschließen kann. In Spanien hat diese Szene eine nie ganz geklärte Frage neu entfacht: Was schützt die Atlantische Allianz wirklich und wen deckt sie ab?

Nichts von dem, was danach diskutiert wurde, hat mit dem politischen Klima in Großbritannien zu tun. Es geht um zwei spanische Städte auf der anderen Seite der Meerenge, um einen Artikel, den kaum jemand vollständig gelesen hat, und um das weit verbreitete Gefühl, dass die Reaktion der NATO mehr von der Stimmung in Washington abhängt als vom Wortlaut des Vertrags.

Was Johnson über Ceuta, Melilla und Artikel 5 sagte

„Wenn es spanisches Staatsgebiet ist, wenn es Teil des spanischen Staatsgebiets ist, dann nehme ich an, dass sie durch Artikel 5 geschützt wären.“ Der Satz enthält, wie im Bericht wiedergegeben, die beiden Elemente, die die weitere Diskussion nährten: das Konditional wenn und das nehme ich an. Für manche meisterte Johnson eine unvorbereitete Frage. Für andere beweist er, dass selbst der Betroffene die Verteidigungspflichten seines Landes nicht beherrscht.

Die Nuance ist wichtig. Spanien ist vollwertiges NATO-Mitglied, Marokko nicht. Auf dem Papier verpflichtet Artikel 5 zur Reaktion auf einen Angriff gegen jeden Verbündeten. In der Praxis ist die Vorbedingung, dass sich die Verbündeten einig sind, dass ein Angriff stattgefunden hat. Hier beginnt das Problem.

Artikel 6(b) und das Kleingedruckte, das kaum jemand liest

Manche argumentieren, dass Ceuta und Melilla bereits gedeckt sind, nicht durch Artikel 5, sondern durch Artikel 6, Absatz b. Die Logik lautet: Dieser Absatz definiert, was als Angriff auf ein Mitglied gilt, und erwähnt ausdrücklich Streitkräfte, Schiffe und Flugzeuge einer Partei. Es würde also ausreichen, wenn ein in der Nähe dieser Enklaven stationiertes spanisches Schiff getroffen wird, um den Beistandspakt auszulösen.

Das Argument hat den Vorteil, überprüfbar zu sein, aber den Nachteil, nicht nur vom Text abzuhängen. Die politische Entscheidung, Artikel 5 anzurufen, trifft nicht der Vertragstext, sondern der Nordatlantikrat durch Konsens. Das macht die Sicherheit der beiden Enklaven zu einer Frage fremden Willens, bevor es eine Frage eigenen Rechts ist.

Veränderter Zustand, null Beweise

Ein Großteil der Reaktionen bezog sich nicht auf den Inhalt der Antwort, sondern auf ihre Form. Aussprache, Pausen und Gesten führten dazu, Johnson einen vermeintlich veränderten Geisteszustand zuzuschreiben. Um es klar zu sagen: Niemand hat dafür einen Beweis geliefert. Es sind Spekulationen über eine Person des öffentlichen Lebens, basierend auf einem wenigen Sekunden langen Video.

Nicht alle kauften diesen Rahmen. Eine andere Kommentarlinie verteidigte, dass ein Politiker, der zugibt, ein Thema nicht zu beherrschen, besser sei als einer, der falsche Gewissheiten improvisiert, und hob den Kontrast hervor: Das Vereinigte Königreich kann sich so einen Premierminister leisten und trotzdem funktionieren. Die Gegenargumentation besagt, dass die Zweifel des Briten ein spanisches Problem sind.

Warum Gibraltar in die Debatte kommt?

Weil die Meerenge zwei Ufer und zwei Tore hat. Wer Gibraltar kontrolliert, kontrolliert eines; wer Ceuta kontrolliert, das andere. Daher taucht die Wiedereröffnung des Zauns als verpasste Gelegenheit auf: Es wird behauptet, dass der Felsen nach dem Abzug der englischen Marine nur noch eine symbolische Garnison habe, finanziert aus London, und dass jener Moment nicht genutzt wurde.

Der Vergleich wurde schon früher angestellt und wird es wieder tun: Solange die Türkei den Bosporus und die Dardanellen nicht übergibt, steht die Übergabe von Ceuta für niemanden zur Diskussion, so die Vertreter dieses Arguments. Das Problem ist, dass der Satz wie Überzeugung klingt, nicht wie Garantie.

Die längste Belagerung der Geschichte und externe Unterstützung

Um zu untermauern, dass Ceuta nicht aufgegeben wird, beruft man sich auf die lange Erinnerung: Die Belagerung von Ceuta, von einem Teilnehmer als die längste der Geschichte dargestellt, mit externer Unterstützung für die Belagerer. Die Fortsetzung dieser Unterstützung im Laufe der Zeit – heute mit anderen Lieferanten und Waffen von Dritten – ist der Grund, warum ausgeschlossen wird, dass die Angelegenheit gerichtlich oder diplomatisch gelöst wird.

Von Ceuta zu den Falklandinseln

Wie üblich driftete die Unterhaltung in die Geschichte ab. Ein Sektor vertrat die Ansicht, dass Argentiniens Anspruch auf die Falklandinseln weniger Grundlage habe als Marokkos Anspruch auf die Kanarischen Inseln: kontinuierliche britische Zivilpräsenz von Anfang an, keine indigene Bevölkerung und keine Phase effektiver argentinischer Souveränität. Die Gegenseite antwortete mit dem Vizekönigreich des Río de la Plata und der Vertreibung der Engländer im 18. Jahrhundert.

Inmitten dieser Debatte steht ein Faktum, das die Logik der Großmächte zusammenfasst: In den Achtzigern, als das Vereinigte Königreich bankrott war, wird den Tories die Idee zugeschrieben, es sei billiger, pro Kopf eine Million zu zahlen, als die Souveränität zu erhalten. Die verzögerte Abtretung scheiterte, laut dieser Version, weil die Insulaner keinen Staatwechsel wollten. Die Geschichte schreiben die, die bleiben.

Der Brief, den niemand öffnen will: Eigener Schutzschirm

Falls Artikel 5 die Enklaven nicht abdeckt, ist die Schlussfolgerung aus Teilen der Diskussion unbequem: Spanien hängt von einem Versprechen ab, das es nicht kontrolliert. Die vorgeschlagene Lösung ist die alte, die keine Regierung öffentlich akzeptiert hat: eigene Abschreckungsfähigkeit. Befürworter argumentieren, dass das Material vorhanden sei, das Design bekannt sei und man innerhalb eines Jahres Dutzende Sprengköpfe haben könnte. Marokko wüsste davon, und genau das wäre der Punkt.

Dies ist offensichtlich der spekulativste Teil der Angelegenheit, und es gibt keine offizielle Ankündigung in diesem Sinne. Aber es misst gut das Misstrauen: Wenn die kollektive Garantie als wertloses Papier wahrgenommen wird, verschiebt sich die Debatte allein auf das, was ein Land selbst tun kann.

Die einzige Gewissheit ist, dass Artikel 5 nicht automatisch greift. Und genau dort bleibt die Sache stehen: mit einer Frage, die niemand schriftlich beantwortet hat, und einem Video, das nur Rauschen hinzufügt.