Raketen-Einschlag in Przewodów: Die russische These, die die NATO verdrängte

Raketen-Einschlag in Przewodów: Die russische These, die die NATO verdrängte

Zwei Zivilisten starben in Przewodów, einem polnischen Dorf nur wenige Kilometer von der ukrainischen Grenze entfernt, und die ganze Welt blickte auf denselben Ort. Die Frage nach dem Absender der Rakete, die auf NATO-Gebiet einschlug, war binnen Stunden geklärt: Laut offizieller Darstellung handelte es sich um eine abgelenkte Flugabwehrrakete der Ukraine. Doch eine These lässt sich nicht begraben: Ein Teilnehmer berichtete, dass Russen dahintersteckten – und zwar nicht versehentlich. Wer diese Ansicht vertritt, nennt einen konkreten Grund: Nach dem Rückzug aus Cherson brauchte Moskau eine Machtdemonstration, um sein Image als Schläger wiederherzustellen. Ein «unbedeutender Angriff auf Zivilisten» auf verbündetem Gebiet hätte die NATO gezwungen, entweder zu handeln oder sich zu blamieren.

Die Kalkulation der kontrollierten Eskalation

Das zugrunde liegende Argument ist kaltblütig. Reagiert die NATO, behauptet Russland, es handle sich um eine False-Flag-Aktion (Inszenierung), und beschränkt sich auf eine begrenzte Vergeltung, etwa Bombardements auf Kaliningrad. Reagiert sie nicht, wirkt sie schwach, und das Narrativ vom eingekesselten Bären tut den Rest. In beiden Szenarien gewinnt Moskau etwas: entweder einen Vorwand oder den Beweis, dass der Westen Angst hat. Die Operation zielt nicht darauf ab, den Krieg zu gewinnen, sondern die Niederlage zu übertünchen.

Der Kontext ist entscheidend. Der Rückzug aus Cherson wurde als militärische Demütigung gewertet. Die russische Propaganda hatte jahrelang ein entmenschlichtes Bild des Ukrainiers aufgebaut; eine Niederlage gegen die Ukraine war undenkbar. Eine Niederlage gegen die gesamte NATO hingegen ist leichter zu verdauen.

Warum die NATO die Version der ukrainischen Rakete bevorzugte

Die Allianz hatte zwei Optionen und wählte die billigere. Wäre die Rakete russisch gewesen, stand Artikel 5 im Raum und eine Antwort wäre obligatorisch gewesen. War sie ukrainisch, blieb es bei einem tragischen Unfall und einer Krisensitzung. Die zweite Option erfordert keinen einzigen Soldaten.

Interne Differenzen taten ihr Übriges. Frankreich und Deutschland, die beiden europäischen Länder mit der größten Feuerkraft, wollten keine Eskalation. Die baltischen Staaten forderten eine Reaktion, hatten aber nicht die Mittel, allein zu handeln. Polen, das zur Gruppe der «Unserigen» gehört, akzeptierte die Version, die es ihm erlaubte, die gesamte Allianz nicht in einen offenen Krieg hineinzuziehen.

Manche argumentieren, dass die NATO und die EU in diesem Episode ein absolutes Versagen waren und der Erfolg der Ukraine zuzuschreiben sei: Kiew habe verhindert, dass die Rakete zum Auslöser eines Dritten Weltkriegs wurde. Andere sehen in genau dieser Handhabung den Beweis, dass die rote Linie längst überschritten wurde und niemand eingegriffen hat.

Die anhaltende Kritik: Langstreckenraketen

Der häufigste Vorwurf richtet sich nicht gegen Moskau, sondern gegen den Westen. Neun Monate lang griff Russland die ukrainische Infrastruktur an, ohne dass es eine nennenswerte Antwort gab. Die These lautet: Wenn man die Feuerquellen nicht innerhalb des russischen Territoriums bekämpft, werden die Angriffe weitergehen. Der Ukraine keine Langstreckenraketen zu liefern, war nach dieser Lesart ein teurer Kalkulationsfehler.

Das Argument geht noch weiter zurück. Die Aggression gegen Georgien 2008 hatte bereits eine Linie überschritten, doch die Schuld wurde beim Angegriffenen gesucht. Seitdem ist die Eskalation konstant, und Untätigkeit fungiert nach dieser Strömung als Einladung. Das Ausbleiben einer Reaktion auf den Einschlag in Przewodów wäre nur ein weiteres Glied in derselben Kette.

Cherson, der Dnepr und die ausgebliebene Falle

Während über die Urheberschaft der Rakete diskutiert wurde, lief parallel eine andere Debatte: jene über den Winter im Süden. Die Prognose lautete, der Dnepr werde zufrieren und die ukrainischen Streitkräfte in der Falle namens Cherson sitzen bleiben, ohne Strom für Munitionszüge und Versorgungsgüter. Die «Niederlage in Cherson» wurde als Intermezzo gelesen, nicht als Ende.

Diese Lesart hat sich nicht bewährt. Die erwartete russische Gegenoffensive in der Region materialisierte sich nicht wie vorhergesagt, und die Erzählung von der Falle verpuffte. Die Diskussion darüber, wer in Cherson gewonnen hat, bleibt offen, aber der Winter löste nichts von selbst.

Das wiederkehrende Muster: Lügen seit Katyn

Das Misstrauen gegenüber der russischen Version ist nicht neu. Das Massaker von Katyn wird als Ausgangspunkt einer Tradition der Leugnung genannt, die bis heute reicht. Von dieser Prämisse aus wird jedes Kommuniqué des Kremls zum Raketenangriff als weitere Lüge interpretiert. Die Frage ist nicht, ob Moskau lügt, sondern warum.

Die naheliegende Schlussfolgerung dieser Strömung ist unbequem: Die NATO schluckte den Köder, schrieb die Rakete einem ukrainischen Fehler zu und vermied den Konflikt. Ob dies eine vernünftige Entscheidung oder eine präventive Kapitulation war, bleibt weiterhin ungelöst.