Rajoy: Der spanische Politiker, der Rivalen fallen ließ

Rajoy: Anatomie des Politikers, der alle fallen ließ

Mariano Rajoy war kein großer Herrscher. Er war etwas Seltsameres: ein Überlebender, der fast jedes Spiel gewann, das man ihm erlaubte zu spielen, und neun Monate brauchte, um die Macht zu verlassen, nachdem er das letzte verloren hatte. Die Debatte, die mit der geschäftsführenden Regierung und einer blockierten Wahl beginnt und sich bis zum Wahlzyklus nach seinem Abgang erstreckt, endet an einem unbequemen Ort: Der Mann, den die halbe Presse faul und schlimmer nannte, las das Brett besser als alle seine Rivalen zusammen.

Von den Spitznamen von 2008 zur Anerkennung durch Gegner

Im Jahr 2008 waren Beleidigungen gegen Rajoy üblich, selbst aus den Reihen seiner eigenen Partei. Der im Diskurs wieder aufgegriffene Text – veröffentlicht in diesem Jahr und am 21. Februar 2013 neu aufgelegt – behauptet, dass Aznar ihn zwischen September 2003 und Oktober 2004 von den Brennpunkten der PP fernhielt, abseits des Apparats und des Managements nach den Anschlägen vom 11-M. Nach dieser Lesart erreichte Rajoy den Parteivorsitz, ohne etwas zu kontrollieren und ohne sich fleckenlos zu machen.

Acht Jahre später hatte sich die Erzählung gedreht. Niemand stellte seine Widerstandsfähigkeit infrage, und sogar jene, die ihn nicht wählten, erkannten das Muster an: Er geht keine frontale Konfrontation ein, lässt den Gegner sich abnutzen und erscheint, wenn der andere bereits gefallen ist. Der Witz, den Rubalcaba ihm widmete – Marianico el Corto – alterte schlecht: Es zirkulierte schließlich die Version Marianico der Unbesiegbare. Manche formulierten es sogar als Satz: Wenn alle drängen, genügt es, sich zurückzuziehen und sie allein fallen zu lassen.

Die Wahl von 2016: "Ich stelle keine Bedingungen"

Im Oktober 2016 trat Rajoy ohne Forderungen auf: "Ich werde keine Bedingung für die Wahl stellen", sagte er und fügte hinzu, dass Neuwahlen "ein Unsinn wären". Der Satz fasst den ganzen Zug zusammen. Während sich die PSOE auf ihrem eigenen Parteitag zerfleischte und Pedro Sánchez unter Tränen ankündigte, seinen Sitz aufzugeben, wartete der Kandidat sitzend darauf, dass der gegnerische Block von allein bricht.

Das "Nein ist Nein" füllte Stunden in Talkshows. Manche lasen es als Tautologie; andere wiesen ironisch darauf hin, dass eine doppelte Verneinung ihre eigene Logik hat und dass der Teil des Neins, den niemand verstand, das Ja war. Übersetzt ins Bürokraten-Deutsch: Der Rivale erleichterte schließlich durch seinen Rücktritt das, was er zu verhindern versprochen hatte.

Warum heißt es, dass Rajoy nichts tat?

Weil Nichtstun auch eine Entscheidung ist, und in seinem Fall funktionierte es jahrelang. Die häufigste Erklärung beruft sich auf das taoistische Wu Wei, die Kunst, sich nicht frontal zu widersetzen, sich dem Medium anzupassen und zu gewinnen wie Wasser gewinnt. Bruce Lee fasste es in einer Anzeige zusammen; die politische Version ist noch kürzer: Wenn der Rivale allein fällt, muss man ihn nicht stoßen.

---

Der Preis: 800.000 Stimmen mehr und 66 Sitze weniger

Zwischen den Parlamentswahlen im Dezember 2015 und Juni 2016 gewann die PP 800.000 Stimmen hinzu, ein Faktum, das die These widerlegt, alles sei nur Apparat und Medien gewesen. Aber dieselbe Partei, nun ohne Rajoy in der Regierung nach dem Misstrauensantrag, blieb bei 66 Sitzen, weniger als Podemos bei ihrem Wahldurchmarsch erzielt hatte.

Dann kamen die Kommunalwahlen. Die PP eroberte Madrid, Zaragoza, Córdoba, Alicante, Málaga oder Santander zurück und verlor Albacete, Ávila, Burgos, Cáceres, Cuenca, Guadalajara, Jaén, León, Logroño, Melilla, Ourense und Palencia, zudem blieb sie ohne eine einzige der sieben galizischen Städte. Es wurde als Sieg gefeiert, obwohl es das schlechteste kommunale Ergebnis seit 25 Jahren war. Wenn man Madrid und Valencia behält, wo die Formation gerichtliche Verfahren wegen irregulärer Finanzierung angesammelt hat, stimmt die Rechnung: Man kann regieren, während man verliert.

Regierte er gut oder überlebte er nur besser als andere?

Hier bricht der Konsens. Eine Strömung vertritt die Ansicht, sein wahres Verdienst sei gewesen, die Privilegien eines wirtschaftlichen Kerns intakt zu halten, nicht besser zu managen: Man zeigt auf die Bankenrettung, die Sareb, die Wohnungen hält, deren Preise nicht sinken, und den Kontrast zu Deutschland oder Großbritannien, die auf Solarenergie setzen, während hier weder das eine noch das andere getan wurde.

Die Antwort von der anderen Seite lautet, dass dieser Vorwurf jeder Regierung gemacht werden kann und dass Messbares etwas anderes ist: zwei Wahlen, zwei wiederholte Wahlen und ein Rivale, der vor ihm brach. Was niemand bestreitet, ist die grundlegende Diagnose. Jedes Mal, wenn jemand versuchte, ihn zu stürzen, ohne dass er allein fiel, war das Ergebnis gleich. Und das Tropfen fremder Opfer – Aznar, Cascos, Aguirre, Rubalcaba, Zapatero, Sánchez – hat ein Muster, das man nicht mit Glück verwechseln sollte.

Schatten, die die Überlebens-Erzählung ausblendet

Nicht alles ist saubere Strategie. Ohne dokumentarischen Beweis kursieren Versionen, die den damaligen PP-Führer aufgrund rein bürokratischer Distanzierung vom Management des 11-M ausschließen, und Sánchez wird eine Vergangenheit als Kabinettschef bei den Bombardierungen Jugoslawiens zugeschrieben. Dies sind Behauptungen ohne Überprüfung, die behandelt werden sollten, was sie sind: Munition für Konfrontation, keine feststehenden Tatsachen. Dasselbe gilt für die These, dass Medien und Parteien als eine einzige koordinierte Operation gegen die PP handelten.

Wenn der Fall etwas lehrt, dann dass die spanische Politik Ausdauer über Management belohnt. Der nächste, der das Handbuch kopiert – warten, sich nicht abnutzen, den Rivalen fallen lassen –, wird es wahrscheinlich falsch anwenden. Es funktioniert, ja, aber erfordert etwas, das nicht fabriziert werden kann: dass andere Fehler machen, bevor du es tust. Und das hört mit der Zeit auf, zu geschehen.