Polizeiprotokoll in Spanien: Männer verhaftet, Frauen frei

Polizeiprotokoll in Spanien: Männer verhaftet, Frauen frei

Eine Anwältin für Pflichtverteidiger geht zur Wache, um einen Festgenommenen zu betreuen, und trifft auf eine Szene, die viele als Routine ansehen: Der Mann ist verhaftet, die Frau, die ebenfalls an der Schlägerei beteiligt war, ist frei. Der Fall, der in sozialen Medien viral ging, eröffnet eine Diskussion neu, die seit zwei Jahrzehnten ungelöst bleibt: Was passiert, wenn das Protokoll gegen geschlechtsspezifische Gewalt auf einen Mann angewendet wird, der selbst Kratzer und Schläge aufweist?

Die Antwort, die am häufigsten von denen kommt, die das Verfahren kennen, ist unbequem: Der Mann wird immer festgenommen, außer in sehr konkreten Ausnahmefällen. Es ist keine Entscheidung des eintreffenden Beamten, sondern eine Anweisung, die mit derselben Mechanik wie ein Formular ausgeführt wird. Und wer sich nicht an das Formular hält, setzt sich Risiken aus.

Was das Protokoll vorschreibt, wenn beide Verletzungen haben

Der im Sektor kursierende Bericht ist konsistent. Ein Beamter in einer beliebigen Polizeistation erhält einen Hinweis auf einen häuslichen Streit. Er trifft ein, findet zwei Personen mit Zeichen gegenseitiger Aggression vor und wendet die ihm beigebrachte Richtlinie an: Der Mann wird festgenommen, die Frau nicht. Auch wenn er zerkratztes Gesicht hat und sie keine Spur aufweist. Auch wenn die Anzeige auf den ersten Blick wie eine Abrechnung aussieht.

Manche beschreiben den Mechanismus schonungslos: Der Beamte, der vom Protokoll abweicht, riskiert, dass seine eigenen Kollegen ein Disziplinarverfahren gegen ihn einleiten. Die Alternative, beide festzunehmen, wird als unnötiges Berufsrisiko wahrgenommen. Das Ergebnis ist eine Art automatische Schuldvermutung, die nicht zwischen einem Täter und einem Mann unterscheidet, der gerade mit seiner Partnerin gestritten hat.

Die Diskussion darüber, ob es eine Dienstanweisung oder eine Sanktion gibt, wenn man normal handelt, bleibt ohne abschließende Antwort. Was deutlich wird, ist die Feststellung, dass die Richtlinie keine freie Interpretation des Beamten ist, sondern eine internalisierte Vorgabe.

Der Bürger zweiter Klasse, wie der Polizeiapparat ihn beschreibt

Das Unbehagen kommt nicht nur von außen. Einer der wiederholtesten Berichte stammt von einem Beamten, gegen den eine Anzeige wegen geschlechtsspezifischer Gewalt erstattet wurde; es waren seine eigenen Kollegen – dieselben, mit denen er am Vorabend noch Bier getrunken hatte –, die ihn festnahmen. Die Erklärung, die sie ihm gaben, war so einfach wie brutal: Entweder nehmen wir dich fest, oder wir bekommen Ärger. Sie befolgten das Protokoll, er verbrachte ein paar Tage in der Zelle und wurde freigesprochen. Für die Anzeigenerstatterin gab es keine Konsequenzen. Und der Mann bat Berichten zufolge um eine Versetzung ans andere Ende des Landes, weil er nicht weiter mit denen arbeiten konnte, die ihn gefesselt hatten.

Dieser Fall fasst die These zusammen, die das gesamte Gespräch durchzieht: Das System ist nicht darauf ausgelegt, Schuldige zu bestrafen, sondern darauf, dass niemand dafür markiert wird, nicht gehandelt zu haben. Das Gesetz gegen geschlechtsspezifische Gewalt, das vor zwei Jahrzehnten einstimmig verabschiedet wurde, machte den Mann zum Verdächtigen per Standard. Und jene, die es täglich anwenden, wissen, dass Abweichungen vom Skript Kosten haben.

Die Richterin, die sich empört, und der Richter, der abblockt

Das zweite Zahnrad im Getriebe ist justiziell. Die wiederkehrende Beschreibung ist die eines spezialisierten Gerichts, wo die Anzeigenerstatterin mit verstärkter Glaubwürdigkeit eintritt und der Beschuldigte die Beweislast gegen sich trägt. Mehrere Berichte stimmen darin überein, dass die Reaktion der Richterin sofortige Irritation ist, wenn sie eine festgenommene Frau sieht; beim Mann ist die Reaktion rein verfahrensrechtlich.

Das Detail, das am meisten befremdet, betrifft die Anzeigen, die fallen gelassen werden. Wenn die Anschuldigung offensichtlich falsch ist, besteht die übliche Praxis nicht darin, die Anzeigenerstatterin festzunehmen, sondern sie zu bitten, die Anzeige zurückzuziehen und eine Entlastungserklärung zu unterschreiben. Falsche Anzeigen werden in der Praxis nicht verfolgt. Das lässt den Mann zwar freigesprochen, aber ohne Wiedergutmachung: keine Entschädigung, kein Eintrag für die Person, die ihn angezeigt hat, keine öffentliche Erklärung.

Manche relativieren, dass das Problem nicht das Gesetz an sich sei, sondern seine mechanische Anwendung. Andere antworten, dass ein Gesetz, das diese Ergebnisse zwanzig Jahre lang produziert, keine Relativierungen mehr zulässt.

Von der Beschwerde zur Kalkulation: Wie teuer ist die Verteidigung?

Das Gespräch lenkt sich auf die Finanzen. Einen Beamten wegen unrechtmäßiger Festnahme anzuklagen erfordert Anwalt, Prozessvertreter und Jahre des Verfahrens. Der kalkulierte Aufwand liegt bei 10.000 bis 15.000 Euro, eine Summe, die für einen großen Teil der Bevölkerung den Ersparnissen eines Jahrzehnts entspricht. Die wiederkehrende Empfehlung lautet nicht, Klage zu erheben, sondern stillzuhalten.

Die aufgezeigte Alternative ist unbequem: dieses Geld für einen Anwalt auszugeben oder für ein Auto. Die überwiegende Mehrheit antwortet, dass die meisten weder für das Erste noch für das Zweite genug haben. Das System schützt das System, fasst einer der Beiträge zusammen, und der Bürger, der sich ihm stellt, zahlt doppelt: für die Festnahme und für die Verteidigung.

Der politische Hintergrund, den niemand diskutiert

Das Gesetz wurde mit den Stimmen aller Fraktionen verabschiedet. Diese Tatsache, die beharrlich wiederholt wird, widerlegt die These, dass das Problem einer einzigen Partei zuzuordnen sei. Regierungen unterschiedlicher Couleur haben den Text ohne Änderung behalten. Die sich häufende Kritik richtet sich nicht gegen eine Parteibezeichnung, sondern gegen einen Konsens, den niemand überprüfen wollte.

Was bleibt, ist eine unbeantwortete Frage: Wenn das Protokoll standardmäßig den Mann festnimmt und falsche Anzeigen nicht verfolgt werden, welchen Anreiz hat das System dann, sich zu korrigieren? Die Antwort ist bisher: keinen.