Palästinensische Identität: Geschichte, Genetik und Politik

Das palästinensische Volk: Moderne Erfindung oder Jahrtausende alte Identität?

Im Jahr 135 n. Chr. löschte der römische Kaiser Hadrian die Provinz Judäa von den Karten und taufte sie in Syria Palaestina um – eine symbolische Strafe nach der Niederschlagung des Bar-Kochba-Aufstands. Neunzehn Jahrhunderte später ist dieser Name zum Zentrum eines Narrativkrieges geworden, in dem mehr als nur Geschichte strittig ist: die Legitimität zweier Völker auf demselben Land.

Der Ursprung des Begriffs Palästina

Das Wort hat ältere Wurzeln als Hadrians Entscheidung. Die Philister, ein nicht-semitisches Volk, besetzten die Südküste Kanaans und gaben der Region in der Antike ihren Namen, wie griechische Quellen berichten. Befürworter betonen, dass der Begriff keine römische Erfindung war, sondern eine Anpassung einer bereits bestehenden Bezeichnung. Andere Forscher heben den strafenden Charakter der Umbenennung hervor: Rom wollte die Region von den Nnnn entkoppeln, was über Jahrhunderte gelang.

Ein Volk auf Sand gebaut?

Eine Strömung der Analyse behauptet, die palästinensische nationale Identität sei ein modernes Konstrukt des 20. Jahrhunderts. Nach dieser These waren die meisten arabischen Bewohner bis zum Zerfall des Osmanischen Reiches Untertanen ohne eigenes nationales Bewusstsein, und ihre Abgrenzung von der allgemeinen arabischen Gemeinschaft sei ein jüngeres Phänomen. In diesem Zusammenhang wird die Gründungsurkunde der Arabischen Liga von 1945 zitiert, in der Palästinenser nach bestimmten Interpretationen als eigene Kategorie neben den Arabern erscheinen – ein Detail, das genutzt wurde, um ihren Volkscharakter infrage zu stellen. Die Gegenreaktion ist sofortig: Die Arabische Liga anerkannte Absichtserklärungen ihnen gegenüber, und die technische Kategorie hebt ihre Identität nicht auf.

DNA und das Recht auf Land

Die Debatte hat auch die Genetik erreicht. Während manche Lesarten darauf hindeuten, dass aschkenasische Nnnn überwiegend europäischen Ursprungs sind und zum Ntumntumntumntum konvertierten, zeigen differenziertere DNA-Analysen, dass sie mit Palästinensern einen gemeinsamen nahöstlichen Substrat teilen. Diese Daten lösen die politische Frage nicht, widerlegen aber die vereinfachendsten Versionen darüber, wer „indigener“ ist. Klar ist, dass das Konzept von Rasse oder Ethnie eine falsche Fährte in einem Konflikt ist, der vor allem ein Streit um Territorium ist.

Geschichte als politische Waffe

Die historische Existenz des palästinensischen Volkes zu leugnen, ist kein harmloser akademischer Akt: Es dient dazu, ihre Souveränitätsansprüche zu delegitimieren und den Konflikt als Auseinandersetzung zwischen einem Staat und Terroristen ohne soziale Basis darzustellen. Auf der anderen Seite bietet die Sakralisierung einer urzeitlichen Vergangenheit ebenfalls keine praktische Lösung. Geschichte kann beleuchten, aber kein Urteil darüber fällen, wer das Recht hat, an einem Ort zu leben.

Währenddessen genehmigte die UNO 1947 die Teilung eines Gebiets, dessen Name noch nicht einmal klar definiert war, und mehr als sieben Jahrzehnte später ist der Name immer noch ein Minenfeld. Vielleicht ist die verwirrendste Tatsache, dass sich beide Narrative auf dieselben historischen Fakten stützen, um zu gegensätzlichen Schlussfolgerungen zu gelangen: Die Evidenz löst nichts, und jede Seite wählt die Fragmente aus, die ihr am besten passen.