Nationalität oder Ethnie: Wer ist wirklich deutsch?

Eine Diskussion verschärft den Konflikt zwischen Nationalität und Ethnie

In einer Sprachschule antwortet eine junge Frau, die Spanisch lernt und in Frankfurt am Main geboren wurde, ohne zu zögern, dass sie Deutsch sei. Ihr Gesprächspartner, mit dem sie sich auf Englisch unterhält, widerspricht ihr aufgrund ihres Aussehens. Sie beharrt darauf: Sie ist in Deutschland geboren, besitzt die deutsche Staatsangehörigkeit und fühlt sich als Deutsche. Die Antwort, die sie erhält, lautet, dass das Land von und für eine bestimmte ethnische Gruppe gebaut wurde und dass ohne deutsche Vorfahren keine Zugehörigkeit möglich sei. Das Gespräch endet mit gegenseitigen Beleidigungen, ohne dass der Mann sie je wieder sieht. Diese kleine Episode spiegelt einen Riss wider, der immer größer wird: Was macht jemanden zum Mitglied einer Nation – das Papier oder das Blut?

Reicht es aus, in Deutschland geboren zu sein, um Deutscher zu sein?

Hier prallen zwei unvereinbare Logiken aufeinander. Eine besagt, dass die Staatsangehörigkeit ein rechtliches Band ist: Man wird auf einem Territorium geboren, wächst mit seiner Sprache und seinen Sitten auf, und das Dokument bestätigt die Zugehörigkeit. Befürworter erinnern daran, dass das Gesetz nicht nach den Nachnamen der Großeltern fragt. Die andere Seite argumentiert, dass die Nation älter als der Staat sei und kein Papier sie schaffe: Die Zugehörigkeit stamme aus der Abstammung, aus der Kette der Vorfahren, die diesen Boden bewohnten, bevor es die Verwaltung gab, die Pässe verteilt. Das verteidigte Kriterium ist das des Blutsrechts (ius sanguinis).

Der Auslöser war ein Detail. Eine scheinbar harmlose Frage, wie sie die deutsche Gesellschaft sehe, da sie – in seinen Worten – lateinamerikanisch sei. Dieses Adjektiv entfachte den Konflikt. Sie antwortete, dass sie Deutsch sei und in Frankfurt geboren wurde.

Was wiegt schwerer, die Ethnie oder der Pass?

Manche vertreten die Ansicht, dass nur wer von Deutschen abstammt, auch Deutsch sei, und dass ohne Blutbande keine Verbindung zur Geschichte, zu den germanischen Traditionen oder zum Kulturerbe bestehe. Diese Idee stützt sich auf eine ethnische Auffassung der Nation, wobei die Herkunftsgemeinschaft die Basis für alles Weitere bildet. Auf der Gegenseite wird argumentiert, dass dieses Kriterium Millionen von Menschen ausschließen würde und dass Identität auch dort entsteht, wo man aufwächst.

Ein im Austausch erwähntes Beispiel: Ein junger Mann ecuadorianischer Mutter, der in Spanien geboren wurde und fast 20 Jahre alt ist, erklärt sich vor seiner eigenen Mutter als Spanier. Diese korrigiert ihn und erinnert ihn daran, dass er Ecuadorianer sei. Wer hat recht, die Mutter oder der Sohn? Die Frage bleibt unbeantwortet, und vielleicht liegt genau darin das Problem.

Auch taucht das Argument des Passes in seiner einfachsten Form auf: Wenn sie die deutsche Staatsangehörigkeit hat, ist sie Deutsch, Punkt. Darauf wird entgegnet, dass die Staatsangehörigkeit beantragt und verloren werden kann, dass es sich um ein Verwaltungsformal handelt und nicht um eine Identität.

Der Fall Amerika: Kreolen, Mestizen und „Indigene“

Die Diskussion überquert den Atlantik. Ein Teilnehmer behauptet, dass in Amerika die Vermischung zwischen europäischen und indigenen Bevölkerungen seit der Kolonialisierung konstant gewesen sei und dass viele Nachfahren dort geborener Spanier, die Kreolen, in keinem akzeptierten Sinne „rein“ waren; ein anderer widerspricht und nennt die allgemeine amerikanische Vermischung einen Mythos. In Bolivien, so heißt es, koexistieren die Ideen, dass ein in Amerika geborener Weißer nicht mehr Europäer sei, und dass ein weißer Bolivarier weiterhin Bolivianer sei. Dieselbe Logik, angewandt in entgegengesetzte Richtungen, je nachdem was gerade passt.

Das Wort wird als Wurfgeschoss verwendet. Im Thread wird behauptet, dass die Ureinwohner der Vereinigten Staaten sich weiterhin als Natives bezeichnen – weil sie dort geboren sind –, während anderen, die auf demselben Boden geboren wurden, dieser Status abgesprochen wird. Die Etymologie gibt, wie fast immer, beiden Seiten recht.

Warum endete das Gespräch in Schreierei

Es reicht, den Austausch zu verfolgen, um zu sehen, dass das Argument schnell erschöpft ist. Vom Diskurs über Nationen geht es über zu Diskussionen über körperliche Merkmale und dann zu persönlichen Beleidigungen. Dies ist die übliche Abdrift: Wenn das Kriterium das Aussehen wird, gibt es nichts mehr zu beweisen, nur noch Verdächtige, auf die man zeigen kann.

Auf beiden Seiten des Spiegels wiederholt sich dieselbe Bewegung. Manche behaupten, die Staatsangehörigkeit sei ein Vertrag; andere, sie sei ein in den Genen geschriebenes Schicksal. Und keiner lässt Nuancen zu, denn Nuancen ruinieren die Stellung. Das Konzept einer Identität jenseits der Nationen war, wie angemerkt wird, die Sowjetunion, doch selbst das funktionierte nicht: Es wurde mit Gewalt aufgezwungen und endete mit der Rückkehr der Nationalismen, als wären sie nie weg gewesen.

Eine Debatte, die nicht beigelegt wird

Wer glaubt, dass dies in zwei Sätzen gelöst werden kann, irrt. Die Diskussion blieb nicht im Klassenzimmer: Der Thread entwickelte sich zu Beleidigungen, Herabwürdigungen und wechselseitigen Anschuldigungen wegen Rassismus und Ignoranz. Wenn das Kriterium so offensichtlich wäre, wie beide Seiten behaupten, gäbe es nichts zu debattieren. Und dennoch sind wir hier und drehen uns im Kreis.