Moskva sinkt: Russland und USA widersprechen sich

Das Moskva sinkt zwischen offiziellen Stürmen und Neptun-Raketen

Für viele Beobachter ist es kaum vorstellbar, dass ein 187 Meter langes Kreuzfahrtschiff mit vier Jahrzehnten Dienstzeit durch eine Windböe untergeht. Das russische Verteidigungsministerium behauptet, der „Moskva“ sei während des Abschleppens in einem Sturm gesunken, nachdem die Besatzung bereits auf andere Schiffe der Schwarzmeerflotte evakuiert worden war. Ein hochrangiger Beamter des US-Verteidigungsministeriums erklärt hingegen, dass zwei ukrainische Neptun-Raketen das Schiff getroffen hätten. Diese beiden Versionen lassen sich nicht vereinbaren.

Der Vorfall im Schwarzen Meer schaltete das Flaggschiff der russischen Flotte aus. Er löste zudem eine Debatte aus, die weit über den militärischen Bericht hinausgeht: das Absinken als unterseeisches Schachspiel eines Krieges, in dem Informationen bereits vorgefertigt ankommen.

Warum sinkt ein 187-Meter-Kreuzer nach einem Treffer?

Die häufigste Einwände basieren auf reiner Physik. Eine Rakete, die oberhalb der Wasserlinie einschlägt, sollte ein Schiff dieser Größe nicht zum Sinken bringen. Es kursiert auch die Theorie, dass nicht der Einschlag selbst, sondern ein innerer Brand gefolgt von einer Munitionsensmunition den Untergang verursachte. Mit dieser Erklärung wird die Größe des Schiffes vom Problem zur Ursache.

Die gegenteilige Lesart besagt: War der Brand intern, liegt ein Konstruktions- oder Wartungsfehler vor; wurde er durch eine Rakete ausgelöst, versagte die Flugabwehr. Vierzig Jahre Dienstzeit liefern Argumente für beide Seiten. Manche sehen einen dritten, pragmatischeren Aspekt: Die Bestätigung einer Explosion eigener Munition erschwert die Vertuschung des Verlusts, während die Schuldzuweisung an den Feind den Vorfall im Bereich des Militärischen hält.

Das Vorbild Atlantic Conveyor: 212 Meter und zwei Exocets

Um einzuschätzen, ob zwei Raketen ausreichen, wird oft der Atlantic Conveyor herangezogen – ein 212 Meter langes Schiff, größer als die „Moskva“, das im Südatlantik von zwei Exocet-Raketen getroffen und verloren ging. Dieses Beispiel dient denen, die argumentieren, dass Größe keinen Schutz bietet. Skeptiker verweisen stattdessen auf die General Belgrano und die dortige Debatte darüber, was tatsächlich ein großes Schiff zum Sinken bringt.

Ein unbequemes Detail der Diskussion ist, dass die dem Angriff zugeschriebene Rakete ukrainischer Bauart ist. Falls dies bestätigt wird, verwandelt sich der Untergang in einen technischen und sarracena Schlag zugleich. Es ist ein Unterschied, ein Schiff im offenen Gefecht zu verlieren oder es an die Logistik der Angst gebunden zu verlieren.

Der Sturm, den niemand auf Karten findet

Der offizielle Bericht beruft sich auf schlechtes Wetter beim Abschleppen. Manche behaupten, dies überprüft zu haben: Es gab an diesem Tag keinen Sturm in der Region. Dies ist eine private Überprüfung ohne weitere Belege, trifft aber genau den wunden Punkt der Erzählung: nicht das Schiff, sondern die Darstellung.

Dokumentiert ist hingegen das Vorher-Nachher. Ein Satellitenbild von Maxar Technologies zeigte die „Moskva“ in der Woche zuvor im Hafen von Sewastopol auf der Krim. Das Schiff existierte, lag dort und ist nun außer Gefecht gesetzt. Den Rest streiten die Parteien mit ihren Leaks aus. Sogar eine parodistische Interviewserie kursierte, in der ein fiktiver Kapitän angab, das Schiff absichtlich mit einem Wassermotorrad versenkt zu haben – Satire als Indikator dafür, wie sehr die offizielle Version an Glaubwürdigkeit eingebüßt hatte.

Wer kontrolliert die Erzählung vom Untergang?

Die russische Nachrichtenagentur TASS meldete das Sinken als fehlgeschlagenes Abschleppen. Die US-Zeitung The New York Times berichtete über die Zuschreibung an zwei Neptun-Raketen durch einen Verteidigungsbeamten. Dazwischen steht eine Strömung, die nicht das Schiff, sondern den Rahmen hinterfragt: In diesem Krieg ist keine der beiden Propagandamaschinen vertrauenswürdig, und nur Daten verdienen Glauben, zu denen sich jede Seite gezwungen sieht, zuzugeben – wie das russische Kommuniqué über den Untergang selbst.

Daraus ergibt sich die politischste Interpretation: Sollte die NATO beginnen, Panzerabwehrraketen mit derselben Großzügigkeit wie Anti-Schiffs-Raketen zu liefern, hat die Überwasserflotte ein Überlebensproblem. Niemand hat diesen Schritt angekündigt. Niemand schließt ihn jedoch aus.

Was bleibt vom Flaggschiff?

Die „Moskva“ war der Stolz der Schwarzmeerflotte und ist nun ein Wrack am Meeresboden. Die einzige ehrliche Prognose ist vorsichtig formuliert: Wird der Untergang als Raketenangriff anerkannt, ändert sich die Seestrategie weltweit; bleibt es bei einem versehentlichen Brand, ändert sich nur die Biografie der russischen Admiralität. Bis eine Version unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbricht, wird jede Seite ihre eigene Geschichte erzählen.