Montes verweigert Angehörigen Zugang zu DANA-Toten

Nuria Montes und die Toten, die Familien nicht sehen dürfen

Was sagt man jemandem, der seit 72 Stunden im Schlamm nach einem Angehörigen sucht? Die verbreitete Antwort lautet: Er darf ihn nicht sehen. Mitten in der Bewältigung der DANA-Katastrophe, die Teile der Provinz Valencia verwüstete, ließ die valencianische Politikerin Nuria Montes einen Satz fallen, der sich überall wiederholt: Angehörigen wird der Anblick der Leichen der Verstorbenen nicht gestattet, und der beste Ort zum Warten sei das eigene Zuhause. Keine Erklärung, keine Nuance, kein Tonwechsel. Es wurde kommuniziert wie eine Straßensperrung.

Die damals vorläufige Zahl sprach von rund 200 bestätigten Todesopfern, mit Dutzenden Familien ohne Nachricht und auf eigene Faust suchend. Vor diesem Hintergrund wirkte die Anweisung wie ein Schlag ins Gesicht. Und die erste Geschädigte des Satzes war kein Opfer: Es war die Glaubwürdigkeit der Sprecherin.


Warum wird die Leichenhalle für Angehörige gesperrt?

Die operative Logik existiert und sollte anerkannt werden: Ein Ort voller verzweifelter Familien wird zum Chaos, das die Identifizierung der Leichen behindert. Manche fassen es brutal zusammen — die Leichenhalle darf nicht zur Pilgerstätte werden — und das Argument ist nicht abwegig. Geordneter Zugang, mit Termin, Vorabinformation und Begleitung, ist das Standardverfahren bei jeder Katastrophe. In einer Leichenhalle, wo mit Überresten und Beweisen gearbeitet wird, hat Unordnung Konsequenzen.

Genau das fehlte jedoch: die Erklärung. Es kam eine Anweisung, keine öffentliche Politik. Und eine Anweisung ohne Kontext, mitten in einer Katastrophe, lässt keinen Interpretationsspielraum. Niemand forderte freien und unterschiedslosen Zugang; gefragt wurde nach dem Warum, Wann und Wie. Das wurde nicht geliefert.

Auf dieser Lücke baute sich der unangenehmste Verdacht auf: dass die tatsächliche Zahl der Toten die gemeldete übersteigt und deshalb die Türen geschlossen werden. Es gibt keinen einzigen Beweis für diese Hypothese. Aber mangelnde Transparenz ist der beste Nährboden für jedes Gerücht, und hier wurde kräftig gedüngt.

Der Ton: vom Hinweis zum «Ich befehle»

Kaum jemand diskutiert die Maßnahme selbst. Diskutiert werden die Formen, und dort liegt der Brandherd. Die Botschaft wurde als Rüge an Erwachsene empfunden, mit derselben Kälte wie bei der Ankündigung eines Verwaltungsprotokolls. Der am häufigsten gezogene Vergleich ist mit den schlimmsten Momenten des Gesundheitsmanagements: das Ich befehle jener, die glauben, Erklären sei Schwäche.

Einer empathischen institutionellen Erklärung wäre fast alles verziehen worden, denn sie hätte dasselbe gesagt, ohne eine Front zu eröffnen. Arroganz hingegen verwandelt eine technische Entscheidung in einen politischen Machtkampf. Und Machtkämpfe verliert mitten in einer Katastrophe immer die regierende Seite.

72 Stunden Hilfe, die nie im Epizentrum ankamen

Der Kontext, in dem der Satz fiel, ist für viele der eigentliche Vorwurf. In den ersten 72 Stunden gab es weder Mittel noch öffentliche Dienste, die Wege freimachten, Trümmer räumten oder Opfer retteten; die Nachbarn organisierten sich mit Schaufeln, Eimern und Einkaufswagen und schaufelten den Schlamm weg, den niemand sonst für sie entfernte. Als es Zeit wurde zu koordinieren, hatte man das Gefühl, es gäbe zu viele Bürger und zu wenige Ressourcen.

Zu dieser Lesart kommt eine weitere: der Verdacht, dass es unerwünscht ist, wenn Nachbarn vor Kameras bei der Arbeit erscheinen, und dass ein geordnetes Bild mit uniformierten Kräften und ohne Zeugen bevorzugt wird. Dies ist eine Interpretation, kein bewiesener Fakt. Aber es erklärt, warum das Verbot, die Leichen zu sehen, als Teil derselben Kontrollstrategie gelesen wurde.


Strafanzeigen, Entschädigungen und unbelegte Falschinformationen

Die Angelegenheit blieb nicht bei einer Anekdote. Es wurden Strafanzeigen wegen des DANA-Managements eingereicht: eine beim Obersten Gerichtshof gegen den Regierungschef und den Innenminister, und eine beim Obersten Gerichtshof der Autonomen Gemeinschaft Valencia gegen den Regionalpräsidenten wegen angeblicher Unterlassung der Hilfspflicht. Es sind Anschuldigungen einer Organisation, keine Verurteilungen. Das Verfahren läuft noch, es gibt keine Entscheidung.

Hinzu kommt das ungefilterte Internet-Anekdotentum. Dass Leichen in Lastwagen transportiert würden, um die wahre Zahl zu verbergen. Dass die Erklärung eines Toten als Vermisster eine Entschädigung von 72.000 Euro spare. Dies sind Behauptungen, die ohne jeden Beweis kursieren und gerade deshalb wiederholt werden, weil offizielle Informationen spät und schlecht kommen. Die vollständigen Details, wer welche Anzeige bei welchem Gericht einreicht, wären eine eigene Lektüre wert.

Worum es hier geht

Die Debatte dreht sich nicht um einen unglücklichen Satz. Sie dreht sich darum, ob der Staat da ist, um zu schützen oder Bilder zu managen, und ob die Führungskraft in einer Krise verpflichtet ist, sich zu erklären. Die Maßnahme hätte mit zwei Absätzen und menschlichem Ton verteidigt werden können. Sie wurde mit einer knappen Anweisung verteidigt, und die politischen Kosten sind bereits gezahlt.

Am Ende war die einzige Zahl, die keiner Erklärung bedurfte, die des Vertrauensverlusts. Den muss man nicht in einer Leichenhalle suchen: Man trägt ihn offen zur Schau.