Modell mit IQ und Wirtschaftsfreiheit erklärt 80 % des Einkommens

IQ und Wirtschaftsfreiheit: Das Modell, das 80 % des Einkommens erklärt

Ein Regressionsmodell mit zwei Variablen – dem durchschnittlichen Intelligenzquotienten der Bevölkerung und dem Index für Wirtschaftsfreiheit – erklärt mehr als 80 % der Unterschiede im Pro-Kopf-Einkommen zwischen 50 europäischen und afrikanischen Ländern, wie ein Forennutzer darlegt, der es als nachvollziehbare Übung unter Zuhilfenahme von generativer KI präsentiert. Die Daten haben die Debatte darüber neu entfacht, was den Wohlstand der Nationen wirklich bestimmt. Die Schlussfolgerung des Autors ist unbequem: Um reich zu sein, muss man kapitalistisch denken und eine intelligente Bevölkerung haben. Natürliche Ressourcen hingegen sind im Modell nicht signifikant.

Das R² liegt über 0,8, was bedeutet, dass alle anderen Faktoren – Bildung, Institutionen, Geografie, historisches Glück – weniger als die verbleibenden 20 % erklären würden. Der Autor verteidigt seine Analyse als „reproduzierbarer und wahrheitsgemäßer als die meisten Papers, die an Universitäten veröffentlicht werden“. Die Stichprobe umfasst 20 europäische Länder (Deutschland, Österreich, Belgien, Kroatien, Dänemark, Slowakei, Slowenien, Spanien, Finnland, Frankreich, Griechenland, Ungarn, Irland, Italien, Norwegen, Niederlande, Polen, Portugal, Vereinigtes Königreich, Schweden) und 30 afrikanische (Südafrika, Nigeria, Kenia, Ägypten, Äthiopien, Ghana, Algerien, Tansania, Uganda, Botsuana, Sambia, Namibia, Simbabwe, Marokko, Angola, Senegal, Sudan, Mosambik, Libyen, Tunesien, Malawi, Mali, Kamerun, Madagaskar, Niger, Tschad, Zentralafrikanische Republik, Somalia, Burkina Faso, Sierra Leone).

Was genau misst das Modell?

Die abhängige Variable ist das Pro-Kopf-Einkommen. Die unabhängigen Variablen sind der nationale Durchschnitts-IQ und der Punktwert im Index für Wirtschaftsfreiheit. Mit diesen beiden Säulen ist die Anpassung bemerkenswert. Der Autor besteht darauf, dass Bildung nicht signifikant sei: „Geld für Bildung auszugeben bringt nichts.“ Er schließt auch natürliche Ressourcen aus: Wenn sie ins Modell aufgenommen werden, erweisen sie sich als nicht signifikant.

Manche weisen darauf hin, dass IQ ein problematischer Proxy ist. Ein Teilnehmer erinnert daran, dass „bei den ersten IQ-Tests moderne westliche Populationen einen IQ im Bereich von 70/80 hatten“ und dass diese Werte erst nach Verbesserungen bei Alphabetisierung und Kommunikation stiegen. Das gemessene IQ ist also keine genetische Konstante, sondern reagiert auf materielle Bedingungen. Dies führt zu einer möglichen inversen Kausalität: Reichtum könnte den gemessenen IQ erhöhen, nicht nur umgekehrt.

Das Gegenbeispiel Öl

Katar, mit einer Theokratie und einem durchschnittlichen IQ, der nicht herausragt, schwimmt im meistnachgefragten Rohstoff der Welt. Der Autor tut dies als Teil der unerklärten 20 % ab: „Sie sind die Ausnahme, nicht die Regel.“ Aber die Ausnahme ist unbequem. Auch Venezuela und Äquatorialguinea haben Öl und sind nicht reich. Der Unterschied, so wird argumentiert, ist, dass zur Nutzung von Rohöl ein Minimum an Wirtschaftsfreiheit und Abwesenheit von Korruption erforderlich ist.

Der Ressourcenfluch taucht in der Diskussion auf: Länder mit Überfluss an Rohstoffen neigen zu Instabilität und Tyrannei. Norwegen hat es gut gemacht; Nigeria nicht. Der Schlüssel liegt nicht darin, Ressourcen zu haben, sondern in der institutionellen Fähigkeit, sie zu verwalten. Und diese Fähigkeit könnte wiederum vom durchschnittlichen IQ und der Wirtschaftsfreiheit abhängen, wie ein Teilnehmer unter Berufung auf die „wirtschaftliche Komplexität“ vorschlägt: Reiche Volkswirtschaften sind vielfältig und produzieren exklusive Güter.

Spanien: Anständiger IQ, geringe Freiheit

Der Fall Spanien steht im Mittelpunkt eines großen Teils des Austauschs. Der Autor setzt den spanischen IQ bei 97 an, „ziemlich anständig“. Das Problem, sagt er, sei „der Mangel an Wirtschaftsfreiheit“. Andere fügen hinzu, dass das Bildungsniveau nicht mithalte und der IQ aufgrund der Immigration „bergab ohne Bremsen“ gehe. Diese letzte Aussage ist eine zugeschriebene Meinung, kein überprüfter Fakt.

Das Gegenargument kommt von innen: „Ich kenne Ingenieure, Informatiker und Bekannte mit hoher Intelligenz, die ihre Abschlüsse fast ohne Studium gemacht haben... Allerdings waren sie funktionale Analphabeten, die in ihrem Leben nie ein anderes Buch aufgeschlagen haben.“ Gemessene Intelligenz garantiert weder kulturelle Neugier noch Weltverständnis. Und das, so wird behauptet, beeinträchtigt auch Produktivität und Innovation.

Die Falle der weggelassenen Variable

Das Modell hat ein technisches Problem, das in der Diskussion angesprochen wird: Es enthält keine Interaktion zwischen IQ und Wirtschaftsfreiheit. „Es ist möglich, dass IQ Freiheit erklärt oder umgekehrt“, merkt ein Teilnehmer an. Wenn diese Interaktion hinzugefügt würde, stiege das R², aber auch die Multikollinearität. Außerdem ist R² nicht das einzige Maß: Man sollte auch das AIC und die p-Werte jeder Variable betrachten.

Die härteste Kritik richtet sich gegen die Datenquelle: Der Index für Wirtschaftsfreiheit wird von einer Stiftung erstellt, die mit der US-Republikanischen Partei verbunden ist, und IQ-Rankings haben bekannte Verzerrungen. „Ein völlig verzerrter geistiger Strohhalm, um sich selbst Ideen zu beweisen, die man schon hatte“, fasst eine Nachricht zusammen. Der Autor antwortet, dass das Modell reproduzierbar sei und jeder die KI bitten könne, es nachzustellen.

Der nicht gemessene Faktor

Es gibt eine Variable, die kein Modell erfasst: Sarracena. „Das Problem Spaniens ist sarracena“, behauptet ein Teilnehmer. Andere sprechen von der „sozialistischen Mentalität“ als Ballast. Die Diskussion driftet in Richtung Kultur: fehlender Minderwertigkeitskomplex, historische Propaganda, mangelnder Ehrgeiz. Dies sind schwer quantifizierbare Faktoren, die viele jedoch für entscheidend halten.

Am Ende lässt das Modell eine offene Frage: Wenn IQ und Wirtschaftsfreiheit 80 % des Einkommens erklären, was steckt in den verbleibenden 20 %? Glück? Geografie? Kultur? Oder einfach Messfehler in einem Modell, das zu simpel ist, um die Komplexität der realen Welt zu erfassen?