Melilla: Migrantenunterkunft sichert vielen Familien den Lebensunterhalt

»Es wäre dramatisch«: Viele Familien leben von der Unterbringung

Das Aufnahmesystem für unbegleitete minderjährige Migranten hat in Melilla eine wirtschaftliche Komponente, die öffentlich kaum thematisiert wird. Cecilia González, Leiterin des Jugendamts (Consejería del Menor), sprach darüber in einem Interview im lokalen öffentlichen Fernsehen: Wenn es keine unbegleiteten ausländischen Minderjährigen mehr gäbe, sei dies »dramatisch«, da viele Familien davon lebten. Das Zitat, verbreitet über den Kanal Cadena SER Melilla, wurde binnen Minuten millionenfach geteilt. Nicht wegen Empörung, sondern weil es bestätigte, was viele bereits vermuteten.

Was die Beamtin sagte und in welchem Kontext

González betonte, dass das Verschwinden der unbegleiteten ausländischen Minderjährigen aus Melilla »dramatisch« wäre, »da viele Familien davon leben«. Sie äußerte sich im lokalen TV-Interview, wie ein Ausschnitt von Cadena SER Melilla zeigt, mit Verweis auf Minute 15. Es ist keine Verteidigung eines Geschäftsmodells, sondern eine Warnung vor dem Verlust von Arbeitsplätzen. Die Nuance ist wichtig, doch die öffentliche Deutung war eindeutig: Eine Politikerin habe anerkannt, dass Minderjährige neben ihrem Status als Schutzbedürftige auch eine Einnahmequelle für Dienstleister sind.

Wer verdient wirklich: Heime, Verträge und Gehälter

Die Diskussion drehte schnell um die Geldverteilung. Manche schätzen 5.000 Euro pro Minderjährigem, andere erinnern an Berichte, wonach eine Bürgermeisterin 8.000 Euro täglich für die Unterbringung verdiente. Gegen diese Sichtweise argumentieren Kritiker, dass die Jugendlichen nichts sehen: Das Geld gehe an Heimträger und Vertragspartner. Beide Seiten teilen die unbequeme Prämisse: Die öffentlichen Mittel sind hoch genug, um Streit über die Verwaltung zu rechtfertigen.

Hinzu kommt politisches Misstrauen: Dass nicht die Familien, sondern Zwischeninstanzen profitierten. Beschrieben wird ein Zyklus – Problem erkennen, Unterstützung sichern, Stellen schaffen, Berichte zur Legitimation –, der die Aufnahme in einen Schwindelbetrieb verwandeln könnte, ähnlich wie bei Beschäftigungsprogrammen oder Subventionen. Ohne öffentliche Buchführung funktioniert dieser Vorwurf im Diskurs besonders gut.

Das Job-Argument: Tabak, Waffen und andere heikle Branchen

Arbeitsplätze als Rechtfertigung für eine Tätigkeit haben fragwürdige Präzedenzfälle. Vergleiche werden gezogen zum Tabak (Verbot vernichtet Jobs) oder zur Rüstungs-, Pharma- und Kirchenindustrie: Deren Ende würde ebenfalls Gehälter streichen. Das gängigste Beispiel ist die Prostitution: Niemand fordert ihren Erhalt, weil Kondomhersteller davon leben. Ins Extrem geführt, ad absurdum, liegt hier die rhetorische Kraft des Arguments.

Können Jobs im Aufnahmesystem umgewandelt werden?

Theoretisch ja: Häufig wird vorgeschlagen, Personal in die Alten- und Pflegebetreuung umzuleiten, wo Bedarf herrscht. Das Hindernis ist budgetär, nicht technisch: Pflege hat andere Topf-Mittel und Prioritäten. Fällt die Zahl der Minderjährigen, folgt ein Anpassungsprozess bei Verträgen, nicht nur im Diskurs. Das Kernproblem ist nicht, dass Familien dort arbeiten, sondern dass ihr Einkommen vom ununterbrochenen Zustrom abhängt.

Der Kernfall: Geschäft oder kostenpflichtiger Dienst?

Hier herrscht Uneinigkeit. Für manche ist es ein Vermittlungsgeschäft wie jeder externe Dienst, der von Steuergeld lebt. Andere kontern: Jeder öffentliche Dienst schafft Jobs; Kosten mit Profit zu verwechseln, sei verkürzt. Am Rand stehen extreme Positionen, etwa Vorschläge, Ceuta und Melilla abzutreten, um den Streit zu beenden. Übertrieben, aber ein Maßstab für die Frustration.

Voraussichtlich bleibt das Zitat ein Kampfmittel: Die einen sehen Beweis für ein Geschäft, die anderen für sichere Arbeit. Was sich kaum ändert, ist das Schweigen zu konkreten Zahlen – Preis pro Platz, Anteil beim Kind, Abzüge unterwegs. Solange keine Aufschlüsselung veröffentlicht wird, liest jeder in denselben Worten seine eigene Meinung.