Medwedew: NATO greift nicht ein, selbst bei russischem Atomschlag

Medwedew ist überzeugt, dass die NATO auch auf einen Atomschlag nicht reagieren wird

Am 27. September skizzierte Dmitri Medwedew, Vizevorsitzender des russischen Sicherheitsrates, in seinem Telegram-Kanal das Szenario, das halb Europa seit Monaten durchrechnet: Russland könnte gezwungen sein, seine „schrecklichsten Waffen“ gegen das ukrainische Regime einzusetzen, das seiner Ansicht nach eine Aggression begangen hat, die den Fortbestand des russischen Staates gefährdet. Seine Schlussfolgerung lautet, dass die NATO selbst in diesem Fall nicht direkt eingreifen würde. Er ergänzt dies mit einer wirtschaftlichen Note: Die Waffenlieferungen an Kiew seien für die westlichen Länder nichts anderes als ein Geschäft, auch wenn es „dicht mit Hass“ auf Russland vermischt sei. Die Erklärung wurde von der Agentur TASS verbreitet.

Die offene Frage ist einfach zu formulieren, aber schwer zu beantworten: Würde es wirklich keine Reaktion geben?

Ein millimetergenau berechneter Ballonversuch

Eine Interpretation der Botschaft ist, dass Moskau die Reaktion der Alliierten testet, bevor es handelt. Medwedew behauptet nicht, dass er die Bombe einsetzen wird; er beschreibt ein hypothetisches Szenario, verpackt es in die Erzählung der ukrainischen Aggression und stellt die Passivität Washingtons, Londons und Brüssels als fast automatisch dar, da ihre eigene Sicherheit schwerer wiegt als das Schicksal eines sterbenden Ukraine, egal welche Waffen sie erhält.

Alles klingt wie eine Botschaft für den Innenmarkt. Es fehlt nicht an Ironie über jene, die Medwedew manchmal als moderaten Flügel des Kremls darstellen, nur weil er den aggressivsten Absatz des Monats unterzeichnete. Manche vermuten sogar, hinter dem Text stecke ein Machtgefüge, das der Westen kaum lesen kann, und ohne dieses wäre Russland seit Jahren in kleinere Staaten gespalten.

Würde die NATO auf einen taktischen Atomschlag Russlands reagieren?

Die Ukraine ist kein Mitglied der Allianz, daher wird Artikel 5 nicht automatisch aktiviert. Dies ist das gängigste Argument dafür, dass es keine Antwort geben wird. Es hat jedoch zwei Lücken. Erstens war Mitgliedschaft nie eine Voraussetzung: Auch Kosovo war kein Mitglied, und die NATO griff dennoch ein. Zweitens hieß es Ende Februar ebenfalls, man werde nicht reagieren, doch am Ende kamen Waffen, Ausbildung und Informationen in industriellem Maßstab.

Die Debatte wird komplizierter, wenn es darum geht, wo der radioaktive Staub fällt. Eine taktische Detonation im Osten der Ukraine hat begrenzte Radioaktivität; strategische Waffen sind etwas anderes. Wenn die Wolke nach Polen oder Deutschland – beide innerhalb der Allianz – driftet, ändert sich die Natur des Szenarios. Eine der im Thread genannten Vergeltungsmaßnahmen ist kein Raketenhagel auf Moskau, sondern die Eliminierung der Führungselite, die den Knopf drückte. Ob dies Abschreckung oder bloßer Wunsch ist, bleibt offen.

Am anderen Ende wird das Offensichtliche angeführt: Die USA werden kein nukleares Holocaust-Risiko auf eigenem Boden eingehen, um Verbündete zu schützen, deren Lage ein Großteil ihrer Bevölkerung nicht einmal auf einer Karte lokalisieren könnte.

Das Waffengeschäft und die ukrainische Hypothek

Die These vom Geschäft lässt Nuancen zu. Manche argumentieren, die verbündete Rüstungsindustrie gebe alte Bestände ab und verdiene nur dann wirklich, wenn ein erheblicher Teil der Ukraine überlebt und zahlen kann; wenn das Land verwüstet wird, ist die Rendite nicht garantiert. Währenddessen verpfändet Kiew Ackerland, Bergbaurechte und Lagerstätten, damit diese nicht in russische Hände fallen. Ein Tauschgeschäft, bei dem niemand eindeutig gewinnt.

Parallel dazu werden demografische Argumente vorgebracht: In einigen Gebieten fühlen sich mehr als 90% der Bevölkerung als russisch und sollten nicht unter ukrainischer Kontrolle bleiben, oder die Verhinderung dieser Rückkehr habe bereits mehr als 10.000 Tote gekostet. Dies sind Zahlen, die ohne überprüfbare Quellen genannt werden.

Würde China sein Bündnis mit Russland nach einer Detonation aufrechterhalten?

Hier spalten sich die Positionen in zwei Lager. Das eine besagt, Peking werde, wenn es wählen muss, niemals die amerikanische Seite wählen, weil es weiß, dass es auf der Liste zukünftiger Ziele steht. Das andere antwortet, China wäre das erste Land, das die Konsequenzen akzeptiert: Die Normalisierung des Nukleareinsatzes würde die Büchse der Pandora für Indien, Pakistan oder Israel öffnen, und kein Partner will eine Welt, in der dies zur Routine wird. Sobald eine Bombe ohne Vergeltung eingesetzt wird, wollen alle Staaten eine eigene.

Vom Budapester Memorandum zum Präzedenzfall Palomares

Auf dem Tisch liegt die Verpflichtung, die im Austausch gegen den Verzicht der Ukraine auf ihr sowjetisches Arsenal unterzeichnet wurde. Nach dieser Lesart hätten die Garanten zwei Optionen: Kiew die nukleare Fähigkeit zurückzugeben oder zu warnen, dass ein Angriff auf ukrainischen Boden einem Angriff auf eigenen Boden gleichkommt. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass eine der beiden Maßnahmen umgesetzt wurde.

Im Kapitel der Präzedenzfälle wird an Palomares erinnert, wo, laut einem Teilnehmer, vor mehr als 55 Jahren die USA Plutonium über einem Dorf in Almería verteilten. Auch der fliegende Tschernobyl wird zitiert, das Vergeltungsgerät, von dem einige Forennutzer sprechen und von dem nie klar ist, ob es wirklich fliegt.

Der am meisten strapazierte historische Vergleich ist das Deutschland der dreißiger Jahre. Er scheitert an einem Detail: Russland verfügt heute nicht über die Industriekapazität jenes Deutschlands. Als historischer Datenpunkt werden die Lieferungen genannt, die die USA zwischen 1941 und 1945 an die UdSSR schickten: 427.284 Lastwagen, 35.170 Motorräder, 13.303 Kampffahrzeuge und 2.328 Artilleriedienstfahrzeuge.

Mit diesen Grundlagen läuft die Analyse immer auf denselben Punkt hinaus: Niemand weiß, ob eine taktische Detonation die rote Linie überschreiten würde, die die Allianz gezogen hat, noch was Moskau tun würde, wenn sie überschritten wird. Das nukleare Tabu beruht auf dieser Unsicherheit, nicht auf einem unterzeichneten Vertrag.