Maestre: „Miguel Ángel Blanco wurde von der politischen Polarisierung getötet“

Maestre: „Miguel Ángel Blanco wurde von der politischen Polarisierung getötet“

Ein Artikel von Antonio Maestre, veröffentlicht auf elDiario.es, trägt den Titel „Miguel Ángel Blanco wurde von der politischen Polarisierung getötet“. Der Beitrag, datiert auf den 3. September 2022 und aktualisiert am 5. September 2022, ist in einem Forum wieder aufgetaucht und hat die Debatte über die Verantwortung für die Entführung und Ermordung von Miguel Ángel Blanco neu entfacht.

Der Text beginnt mit einem Hinweis darauf, wie schwer es fällt, ihn ohne Ekel zu beenden, wie der Artikel selbst vermerkt. Darin wird vertreten, dass das Reden über Polarisierung das Opfer in eine Übung der Mitverantwortung dafür stellt, Opfer eines Mordanschlags geworden zu sein; diese Rhetorik wird als unehrlich und erbärmlich bezeichnet, zumal sie den Blick von den eigentlich Verantwortlichen dafür ablenkt, dass Politik ohne Angst nicht möglich ist. Der Beitrag verknüpft den Fall Miguel Ángel Blanco mit dem Attentat auf Cristina Fernández de Kirchner.

Was der Artikel genau über Miguel Ángel Blanco sagt

Der Text erinnert daran, dass die Waffe, die auf Fernández de Kirchners Kopf gerichtet war, Ladehemmung hatte – und dass Miguel Ángel Blanco dieses Glück nicht hatte. Von dort aus baut er seine These über die politische Verantwortung auf. Die Formulierung hat Ablehnung bei denen ausgelöst, die darin eine Schuldzuweisung an das Opfer lesen.

Ein Detail verschweigt der Artikel nicht: Der Autor selbst beschreibt die rhetorische Dynamik, die nach seiner Darstellung auf das Attentat auf die argentinische Politikerin folgte. Die Schlagzeile, die viral gegangen ist, behauptet jedoch, die Polarisierung habe Miguel Ángel Blanco getötet.

Das Datum ist wichtig. Der Artikel erschien im September 2022, nicht zum Zeitpunkt der Entführung von Ermua. Der zeitliche Abstand beträgt fünfundzwanzig Jahre, und der Text stützt sich auf eine Ausstellung in Ermua anlässlich des 25. Jahrestags der Entführung und Ermordung.

Die Entwicklung des Falls in der öffentlichen Debatte

Die Angelegenheit kursiert wieder stark. Die Diskussion hat sich von der wörtlichen Bedeutung des Textes zur Absicht des Autors verschoben und von dort zur politischen Nutzung der Erinnerung an das Opfer. Manche behaupten, der Artikel manipuliere einen Text, der das Gegenteil von dem sage, was ihm unterstellt wird. Dem steht das Argument gegenüber, dass Schlagzeile und rhetorische Konstruktion in der Verantwortung des Unterzeichners liegen.

Ein Teil der Analyse weist darauf hin, dass der Autor regelmäßig in Fernsehsendungen auftritt und sein Name mit bestimmten Medien verbunden ist. Eine andere Strömung hält dagegen, dass der Lärm um den Namen genau das Ziel sei und dass eine Diskussion darüber dessen Reichweite nur vergrößere. Die Debatte darüber, ob man ihn überhaupt erwähnen sollte, ist zu einem eigenen Subgenre geworden.

Der Fall Miguel Ángel Blanco hat eine Besonderheit, die der Text nicht behandelt: Er wurde 1997 von der ETA entführt und ermordet, und sein Tod löste eine beispiellose gesellschaftliche Mobilisierung aus. Jeder Satz, der Verantwortung für dieses Verbrechen verteilt, trifft einen Nerv, der nie verheilt ist.

Wer Miguel Ángel Blanco war und warum sein Name weiterhin im Zentrum steht

Miguel Ángel Blanco war Stadtrat der Partido Popular (konservative Volkspartei) in Ermua, als die ETA ihn entführte. Das Ultimatum von achtundvierzig Stunden endete mit seiner Ermordung und mit einer gesellschaftlichen Reaktion, die als einer der Wendepunkte in der Bürgerreaktion auf den Terrorismus in Erinnerung geblieben ist. Die Ausstellung in Ermua zum 25. Jahrestag dient dem Artikel als Vorwand.

Der Text beschreibt die Stimmung auf der Straße in jenen Tagen, die Medien, die gebannt auf den Fernseher blickten, und ein ganzes Land, das den Ausgang verfolgte. Er gibt auch die Version wieder, die einige Teilnehmer der Debatte vertreten: Die Aktion der weißen Hände sei eine Operation gewesen, um die Wut zu kanalisieren, denn es gab Rachedurst. Diese Lesart sorgt fünfundzwanzig Jahre später weiterhin für Unbehagen.

Die Debatte über Polarisierung ist nicht neu. Geändert hat sich der Rahmen: Früher sprach man von Terrorismus, heute spricht man vom politischen Klima. Die Verschiebung des Vokabulars ist an sich schon ein Indiz.

Der Begriff Polarisierung als Alibi

Der Artikel prangert an, dass das Wort Polarisierung dazu dient, die Schuld zwischen Opfer und Täter zu verteilen. Das ist seine These, und sie hat die Ablehnung ausgelöst. Der häufigste Einwand lautet, dass der Text genau das tut, was er kritisiert: Er macht aus einem Mordanschlag Material für die politische Debatte.

Die sich daraus ergebende Diskussion ist, ob der Originalartikel ganz gelesen wurde oder nur die Schlagzeile. Die meisten Reaktionen zitieren den ersten Satz und nicht die Ausführung. Das ist ein bekanntes Muster: Die Schlagzeile reist, der Text bleibt zurück.

Was von hier aus zu erwarten ist

Der Text ist weiterhin veröffentlicht, und der Autor hat ihn nicht entfernt, soweit das verfügbare Material zeigt. Eine Widerrufung oder spätere Relativierung ist nicht bekannt. Die Diskussion hat daher kein geplantes Ende: Sie wird dort bleiben, wo sie ist – im Streit darüber, was gesagt wurde und was gemeint war.

Fünfundzwanzig Jahre nach der Ermordung ist die Frage, die weiterhin keine einstimmige Antwort findet, ob man über Miguel Ángel Blanco schreiben kann, ohne ihn auf dem Papier erneut zu töten. Jedes Mal, wenn es jemand versucht, spaltet sich das Land erneut. Ist die Polarisierung Ursache oder Symptom?