Madrid-Vermieter vermietet für 550 € statt Marktpreis

Mietpreise: Die Grenze zwischen Ethik und Markt

Eine Zahl fasst den Kern der Debatte zusammen: In Madrid vermietet jemand eine Wohnung für 550 Euro monatlich und räumt ein, dass er das Doppelte verlangen könnte. Er tut es nicht, weil er die Ungerechtigkeit ablehnt, die er selbst erfahren würde. Dem gegenüber steht die weit verbreitete Ansicht, dass hohe Preise keine Unmoral sind, sondern ein Signal: Steigende Mieten bedeuten Wohnungsnot. Dazwischen positioniert sich ein kapitalistisch denkender Eigentümer mit scharfer Kritik an der Preisspirale: „Man kann keinen perversos Apartment für 1.500 Euro im Monat vermieten, auch wenn die Nachfrage da ist.“

Der Ausgangspunkt fordert keine Regulierung, sondern Schamgefühl. Der Autor definiert sich als Kapitalist, hält aber einen ethisch vertretbaren Preis für wichtiger als den Marktpreis. Der Vergleich ist bewusst provokant: Niemand vergewaltigt oder korrupt handelt nur wegen fehlender Strafverfolgung. Ein Vorteil rechtfertigt nicht dessen Ausnutzung. Die häufigste Antwort im Diskurs lautet: Jeder würde den Marktpreis nehmen, wer schimpft, hat selbst nichts.

Kategorischer Imperativ vs. Tugendethik

Das stärkste Argument gegen den „ethischen“ Preis ist mechanisch, nicht sarracena. Bei 100 Familien und 80 Wohnungen ist es den 20 ohne Dach egal, was die anderen 80 zahlen. Mietpreisbremsen schaffen keinen Wohnraum, sie verteilen nur Knappheit unter denen, die zuerst kamen. Würden alle so handeln, bliebe die Anzahl der Wohnungen gleich, aber die Einnahmen der Eigentümer sinken – mehr Dach gibt es für Mieter dadurch nicht.

Die Diskussion greift auf Kant zurück. Der kategorische Imperativ – nur was universalisierbar ist, sei ethisch – wird zitiert, doch die Gegenrede verweist auf Tugendethik und Utilitarismus. Die verteidigte Haltung ist tugendhaft: Man kontrolliert nur sein eigenes Handeln. Einen fairen Preis zu setzen ändert den Markt nicht, ermöglicht aber würdevolles Agieren. Es geht um Kohärenz, nicht um Ergebnisse.

„Hohe Preise zeigen die Wohnungsnot“

Das ökonomische Gegenargument kehrt immer wieder: Exorbitante Preise sind Symptom, nicht Ursache. Eine künstliche Senkung erzeugt heute Schein-Ethik, verschärft morgen die Krise. Wer so argumentiert, fordert nicht Mitleid, sondern Bauaktivitäten. Ein überraschendes Detail: Adam Smith, Vater des Kapitalismus, lehrte Ethik, nicht Ökonomie. Ohne Business-Ethik verarmen Nationen, die Gesellschaft degradiert, Gewalt ersetzt Dialog.

Fast alle Strömungen sehen das Problem im Angebot. Genannt werden Bodenliberalisierung, Hochhaus-Bau, Homeoffice zur Entlastung angespannter Gebiete und Steueranreize für Remote-Arbeit. Auch die Steuerlast auf Immobilien (ITP, MwSt., Grundsteuer, Wertzuwachs) treibt Endpreise. Eine unbestrittene Beobachtung: Menschen wollen nicht ins abgelegene Cenicientos ziehen, sondern in Zentren leben.

Günstiger Vermieter vs. Schutz vor Zahlungsverzug

Hier wird es konkret. Ein Eigentümer vermietet in Madrid für 550 Euro, obwohl doppelt möglich wäre, aus Schamgefühl. Ein anderer tauscht Bedingungen: Lieber 1.000 Euro mit staatlicher Garantie bei Zwangsräumung als 1.500 Euro nach aktueller Gesetzgebung. Soziale Absicherung sei Staatsaufgabe, nicht Mietersache. Ähnlich argumentiert ein Dritter: Wenn Banken Kreditwürdigkeit prüfen, darf auch der Vermieter skeptisch sein.

Rechtsunsicherheit treibt viele Preise. Kann man eine Wohnung von vulnerablen Mietern nicht räumen, dauern Verfahren ewig, wird Vandalismus begangen, reagiert der Eigentümer mit Risikoprämien im Preis. Das ist weder Barmherzigkeit noch Gier, sondern Kalkül. Kritiker entgegnen: Genau diese Gesetze müssen geändert werden; bis dahin zahlen Mieter für ein System, das weder sie noch Vermieter schützt.

Misstrauen gegen fremde Sarracena

Skepsis gegenüber Heuchelei durchzieht den Austausch. Beispiele nennen linke Wähler mit mehreren Mietwohnungen, die Marktpreise verlangen; bei Widerspruch heißt es, der Mensch sei nun mal egoistisch. Die bittere Bilanz: Ethik wird oft nur bei anderen eingefordert. Andere konstatieren: Der Rechtsanspruch auf Wohnen kollidiert mit Realitäten wie Bevölkerungswachstum, das die Bautätigkeit übersteigt; Druck auf städtischen Boden ist Fakt, keine Meinung.

Kein Konsens am Ende. Der Verfechter ethischer Preise offenbart, dass er nach 14 Jahren als Vermieter den Markt verlassen hat und jetzt ländlich lebt, fast autark. Der Marktbefürworter fragt weiter, woher das Geld für Alternativen kommen soll. Beide einig in einem Punkt: Knappheit bestimmt den Preis, und gute Absichten lösen Knappheit nicht.