Krieg als Naturzustand: Forendebatte spaltet Meinungen

Ist Krieg ein wesentlicher Teil der menschlichen Natur?

Die Frage ist nicht neu, aber jede Generation formuliert sie mit Dringlichkeit erneut. Eine akademische Analyse behauptet, dass Krieg aus normalen psychologischen Reaktionen von Individuen und Gruppen resultiert; eine Gegenposition erinnert daran, dass Tierarten tödliche Konfrontationen als Erhaltungsmechanismus vermeiden. Zwischen diesen Extremen liefert ein Teilnehmer Daten: Organisierte Kriege seien weniger als 10.000 Jahre alt, während die Menschheit über 30.000 Jahre existiere, ohne archäologische Spuren von Waffen oder Kriegerstatus in europäischen Fundstätten.

Der Instinkt, der nicht tötet

Der häufigste Einwand gegen den kriegerischen Determinismus ist physiologisch. Wenn wir zum Töten programmiert sind, warum greift ein Mann in einem Kampf auf Leben und Tod selten die Genitalien des Gegners an? Diese Geste, die tödlich und entscheidend wäre, tritt nicht auf. Ein Teilnehmer erklärt, es gebe einen biologischen Bremsmechanismus: Arten vermeiden Konfrontationen, die für irgendein Individuum tödlich enden könnten. Es sei ein Erhaltungs-, kein Zerstörungsmechanismus.

Laut diesem Teilnehmer hat jeder geistig gesunde Mensch Angst vor dem Gedanken, jemanden zu töten, geschweige denn Tausende oder Millionen. Die Geschichte zeigt jedoch das Gegenteil mit einer Häufigkeit, die jeden anthropologischen Optimismus widerlegt. Der Widerspruch bleibt ungelöst.

Schimpansen führen ebenfalls Krieg

Die Ethologie erschwert die pazifistische Erzählung. Schimpansenclans in freier Wildbahn praktizieren begrenzten Krieg. Menschen hätten ihn hingegen über ganze Epochen hinweg romantisiert, verherrlicht und zur Notwendigkeit gemacht, argumentiert ein Teilnehmer. Im Mittelalter bereitete sich ein Königreich, wenn es nicht im Krieg war, auf den nächsten vor. In keltischen, iberischen, germanischen oder Wikinger-Gesellschaften war der Tod durch Altersschwäche unerwünscht; der gewünschte Tod war auf dem Schlachtfeld.

Ein Vergleich mit Bonobos, die von Natur aus friedlich sind, ordnet den Menschen zwischen beide Arten ein, so ein anderer Teilnehmer. Das Problem sei, dass dieser „Mittelweg“ Hiroshima, den Gulag und zwei Weltkriege in einem Jahrhundert hervorgebracht habe.

Der Staat erfand den modernen Krieg

Eine Strömung vertritt die Ansicht, dass Krieg, wie wir ihn verstehen, ein staatliches Phänomen sei. Vorstaatliche Auseinandersetzungen waren oft rituell. Krieg setzt Armeen, Strategien, Versorgung und Sanitätsdienste voraus. Ohne diese Zutaten handle es sich um Raufereien oder Schlachten, nicht um Kriege. Clausewitz’ klassisches Zitat – Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln – wird hier enthusiastisch aufgegriffen.

Das Gegenargument lautet, dass Krieg schon vor Staaten existierte. Ein Höhlenmensch, der gegen Nachbarn kämpfte, führte bereits Krieg. Die akademische Definition umfasst beide Bedeutungen: bewaffnete Auseinandersetzung zwischen Ländern oder Gruppen sowie Konfrontation zwischen Personen oder Gruppen. Die Diskussion sei daher eher semantischer als anthropologischer Natur.

Die Reichen gehen nicht an die Front

Die ökonomische Analyse des Konflikts führt eine Variable ein, die in militärhistorischen Handbüchern selten vorkommt. Tiere genießen das Ergebnis ihrer aggressiven Anstrengung. Menschen nicht, so ein Teilnehmer. In der Ukraine hätten laut seiner Aussage eine halbe Million Menschen ihr Leben im Schlamm gelassen. Auch Überlebende würden kaum profitieren, egal wie der Krieg endet. Währenddessen bleibe die politische Elite, die ihn steuert, sicher in ihrem Elfenbeinturm.

Die Schlussfolgerung ist bitter: Der Mensch sei die Spezies, die Beute am ungleichsten im Verhältnis zur Leistung ihrer Mitglieder verteile. Krieg töte nicht nur; er bereichere auch jene, die nicht schießen.

Warum regieren die Schlechtesten?

Wenn gesunde Menschen nicht töten wollen, wie kommen Psychopathen an die Macht? Die angebotene Antwort ist beunruhigend: Psychopathen lügen perfekt, haben eine quasi-extrasensorische Wahrnehmung, um Emotionen zu verstehen, die sie selbst nicht fühlen, und manipulieren jene, die sie fühlen. Nicht das Volk wähle die Schlechtesten; die Schlechtesten seien nur die Einzigen, die fähig seien, eine Kampagne zur Wahl zu organisieren.

Normale Menschen seien unfähig, sich über kleine Gruppen hinaus zu organisieren, so ein anderer Teilnehmer. Wären wir von Natur aus kriegerisch, hätten wir Regierungen längst aus ihren Büros gejagt. Das haben wir nicht getan. Auch das ist ein Fakt.

---

Die Frage bleibt offen. Archäologen finden keine Waffen in europäischen neolithischen Stätten, doch Schimpansen zerfleischen ihre Nachbarn. Moderne Staaten bauen Wasserstoffbomben, aber ein Mann in einer Straßenprügelei greift nicht die Genitalien seines Rivalen an. Sind wir von Natur aus gewalttätig oder nur genug, um denen zu gehorchen, die Gewalt für uns organisieren?