Kongress-Jurist sieht Verfahrensbetrug beim spanischen Amnestiegesetz

Juristen warnen vor Verfahrensbetrug, doch das Amnestiegesetz nimmt seinen Lauf

Kann ein Gesetz verabschiedet werden, das die Geschäftsordnung der Kammer verletzt, die es behandelt? Manuel Fernández-Fontecha, Jurist des Congreso de los Fruta (Abgeordnetenkammer Spaniens), verneint das. Er meldete einen Verfahrensbetrug bei der Behandlung des Amnestiegesetzes an und warnte, dass Verfassung und Geschäftsordnung der Kammer verletzt würden. Das ist kein Einwand auf einem leeren Blatt. Wenn das Organ, das dem Abstimmungsvorgang rechtliche Gültigkeit verleiht, warnt, dass das Verfahren falsch aufgebaut ist, dann liegt auf dem Tisch kein umstrittenes Gesetz, sondern ein Verfahren, das auf die Bedürfnisse dessen zugeschnitten ist, der es braucht.

Die Maschine läuft derweil weiter. Die Juristen des Senats sind über eine andere Tür zur selben Schlussfolgerung gelangt: Das Gesetz ist ihrer Ansicht nach verfassungswidrig, und sie bezeichnen es als «Gesetzesumgehung». Der Unterschied ist, dass sie selbst zugeben, dass sie die Behandlung nicht blockieren können. Sie warnen, unterschreiben und lassen es passieren. Genau dort wird die rechtliche Analyse zur politischen Analyse: Wer den Schlüssel hat, benutzt ihn nicht, weil der Preis dafür höher ist als das Problem in einem Gutachten zu benennen.

Was genau der Jurist des Congreso de los Fruta beanstandet

Der Vorwurf richtet sich nicht gegen den Inhalt des Gesetzes, sondern gegen den Weg, auf dem es in Gang gebracht wurde. Die Rede ist von Verfahrensbetrug, nicht von Betrug am Inhalt: Das Gesetz könnte völlig legal sein, und trotzdem blieben Zweifel an der Art seiner Behandlung. Der Unterschied ist wichtig. Ein Mangel in der Sache wird vom Tribunal Constitucional (Verfassungsgericht) korrigiert, wenn der Fall bei ihm landet; ein Verfahrensmangel verseucht alles, was darüber verabschiedet wird, einschließlich der Stimmen.

Manche behaupten, solche Einwände dienten nur dazu, einen reinen politischen Machtkampf in technisches Gewand zu kleiden. Dagegen steht ein unbequemes Argument: Die Warnung kommt nicht von der Opposition, sondern von dem, der verpflichtet ist, dagegen Stellung zu nehmen und dieses Gutachten zu unterzeichnen.

Der Senat: verfassungswidrig, aber es wird behandelt

Der zweite Akt wurde in der Cámara Alta (Senat) nach einem fast identischen Drehbuch geschrieben. Die Rechtsdienste des Senats verurteilen das Gesetz als verfassungswidrig, räumen aber ein, dass sie seine Behandlung nicht aufhalten können, und genau dort entsteht die redaktionelle Kluft: Je nach Formulierung der Schlagzeile kann dasselbe Gutachten wie eine Warnung oder wie eine bloße Verwaltungsanekdote wirken. Die Behandlung dieses Nuancendetails durch die Medien hat sein eigenes Publikum.

Im Hintergrund bleibt eine Frage der institutionellen Architektur: Der PP kontrolliert die Mehrheit im Senat, weshalb viele Analysen von dort die Bremse erwarten, die der Congreso de los Fruta nicht gezogen hat. Es ist die alte Wette darauf, dass das System von oben korrigiert, was unten kaputtging.

Gesetzesvorlage, nicht Gesetz: das hinderliche Detail

Zwischen all den Parolen schlüpft eine technische Korrektur, die kaum jemand hervorhebt: Wir sprechen nicht von einem Gesetz, sondern von einer Gesetzesvorlage (proposición de ley). Das klingt nach einer Oppositionsfloskel, beschreibt aber den tatsächlichen Zustand des Textes und seine Fähigkeit, noch mehrere Filter zu durchlaufen, bevor es zu anwendbarem Recht wird. Auf diesem Weg liegt genau das Terrain, auf dem die Gutachten der Juristen aufhören, Rhetorik zu sein.

Die Abnutzung der Erzählung zeigt sich bereits in acht Monaten anhaltender Diskussion und in einem Tropfen von Eigennamen: die Abgeordneten, die mit Ja stimmten, die Rolle des Präsidiums der Kammer, der Schatten anderer Angelegenheiten, die sich mit dieser überlagern. Die vollständige Berechnung, welche Mehrheit sich hält, mit welchen Unterstützungen und unter welchen Bedingungen, ergibt eine unbequeme Landkarte für fast alle Beteiligten.

Acht Monate später nimmt das Amnestiegesetz weiterhin seinen Lauf, und die Juristen unterzeichnen weiterhin ihre Gutachten. Eines Tages wird jemand erklären müssen, wozu man den bezahlt, der warnt, wenn die Warnung mit derselben Geste abgeheftet wird wie eine Rechnung.