Keine Anzeigen wegen angeblicher Diebstähle bei Sumar-Kundgebung

Keine Anzeigen: Diebstähle bei Sumars Kundgebung in Madrid

Eine Nachricht mit zwei Zeilen und kein Dokument. So setzte sich in den sozialen Medien die Version fest, dass während der Abschlusskundgebung von Sumar in Madrid — im Umfeld des Parque Tierno Galván — eine Gruppe Minderjähriger Handys unter den Teilnehmern gestohlen habe. Der ursprüngliche Beitrag, begleitet von einem kurzen zustimmenden Kommentar, stellte die Diebstähle als Fakten dar, ohne Zeugen, Polizeiberichte oder Quellen anzugeben. Zum Zeitpunkt dieser Diskussion sieht die Bilanz, die mehrere Nachrichten im Thread stützen, anders aus: keine einzige registrierte Anzeige.

Die Anschätzung basierte auf einer winzigen Zahl: vier Mobiltelefone. Wenig für einen angeblichen Überfall bei einer Massenveranstaltung. Und doch genug, um einen ganzen Tag lang Empörung und gegenseitige Beschuldigungen zu füllen.

Was sagen die Stadtpolizei und das Kommissariat Arganzuela?

Laut einer Nachricht im Thread: nichts. Diese Nachricht besagt, dass keines der beiden für die Zone zuständigen Organe Kenntnis oder Anzeige über ein strafbares Ereignis im Kontext der Sumar-Veranstaltung hat. Die Stadtpolizei Madrid und die Nationalpolizeistation in Arganzuela, die den Park und sein Auditorium abdecken, hätten daher keinen Bericht erstellt. Ohne jegliches Dokument bleibt die Anschuldigung in der Luft hängen.

Der vergleichende Gedankengang ist einfach. Würde jemand eine identische Anschuldigung gegen eine Kundgebung einer anderen Partei erheben, Diebstähle einer bestimmten Gruppe zuschreiben und als einzigen Beweis eine Social-Media-Nachricht vorlegen, wäre die Reaktion in jeder Redaktion dieselbe. Die Unschuldsvermutung wird nicht nach Parteikürzel verteilt, auch wenn sie in der Praxis je nach Zielperson unterschiedlich angewandt wird.

Von einer losen Anschuldigung zum Desinformations-Etikett

Laut mehreren Nachrichten landete der Fall bei den Verifizierungsdiensten, die ihn als falsch einstufte. Die ihnen zugeschriebene Schlussfolgerung ist eindeutig: Die Anschuldigung der Diebstähle durch eine Gruppe Minderjähriger würde durch keinerlei Beweise gestützt. Sie fällt daher in die Kategorie der Desinformation, die sich mit der Geschwindigkeit des Teilens verbreitet und mit der Geschwindigkeit von niemandem widerlegt wird.

Manche lesen dieses Urteil rückwärts, als verdeckte Bestätigung. „Das sagen Maldita und Newtral“, wiederholen sie, als ob die Verifizierung den Verdacht aktivieren statt beruhigen würde. Es ist ein zirkulärer Gedankengang, der die Mühe erspart, den Polizeibericht zu suchen. Der ironische Kommentar eines Teilnehmers, der versicherte, dass Estela in einem BOE (Amtsblatt) von 1979 auftauchen, illustriert den Mechanismus: Keine Verschwörung braucht Beweise, wenn das Misstrauen bereits gesetzt ist.

„Sie erstatten keine Anzeige, um der extremen Rechten keine Stimmen zu geben“

Das am häufigsten wiederholte Gegenargument geht davon aus, dass das Verbrechen stattgefunden hat, und erklärt seine Abwesenheit in den Akten durch politische Kalkulation. Die These: Die Opfer wären linke Wähler, die das Kommissariat meiden würden, um Vox keine Schlagzeilen zu schenken. Dies ist eine konstruktionsbedingt unbeweisbare Hypothese. Wenn es keine Anzeige gibt, liegt es an einem stillen Pakt; wenn es eine gäbe, würde sie die Grunderzählung ebenfalls nicht ändern.

Es lohnt sich, zwei Dinge zu trennen. Dass ein Verbrechen ohne Anzeige existiert, ist in jedem Land zu jeder Zeit möglich. Dass dieses spezifische Verbrechen, bei dieser Veranstaltung und von dieser Gruppe begangen, stattgefunden hat, ist das, was weiterhin ohne ein einziges Papier zur Stützung dasteht. Das Erste ist eine allgemeine Möglichkeit; das Zweite eine konkrete Behauptung, die Beweise erfordert. Und die Beweise tauchen vorerst nirgends auf.

Verbrechen ohne Anzeige und Unsicherheitswahrnehmung

Parallel zum Fall behauptet ein Teil der Konversation, dass sich in Madrid in den letzten Jahren kleine Gruppen gebildet haben, die in Menschenmengen agieren, um Handys achtlos zu entwenden. Es wird als bekanntes Muster in zentralen Zonen dargestellt, das schlecht dokumentiert ist, und dient dazu, dem Vorfall bei der Kundgebung Glaubwürdigkeit zu verleihen. Der logische Sprung ist der übliche: Eine ohne Daten beschriebene Verhaltensweise validiert keinen konkreten Fall, genauso wie ein konkreter Fall nicht eine gesamte Kollektivität beschreibt.

Kriminalität wird anhand von Anzeigen gemessen, nicht nach Eindrücken. Und wenn der Eindruck die Daten ersetzt, hört die Debatte auf, über Sicherheit zu sprechen, und beginnt, über etwas anderes zu reden.

Der Sprung in den Katalog der Beschwerden

Vom konkreten Vorfall sprang die Diskussion auf ein anderes Terrain: die Liste von 42 Punkten, die ein Teilnehmer贴t und die Alvise Pérez zugeschrieben wird, eine Zusammenstellung angeblicher Regierungsskandale, die in jeder Konversation vollständig reproduziert wird, ob passend oder nicht. Vom Diebstahl vier Handys bis zu Begnadigungen, dem Gesetz „Nur Ja ist Ja“ oder parlamentarischen Pässen passt alles in denselben Absatz.

Dieser Sprung erklärt, wie sich der Fake verbreitet. Es ist nicht nötig, dass die ursprüngliche Anschuldigung wahr ist; es reicht, dass sie eine größere, bereits konsolidierte Erzählung verstärkt. Und mitten im Wahlkampf, bei einer Partei, der unterschiedliche Erwartungen zugeschrieben wurden — jemand zweifelte sogar daran, dass sie 40 Sitze erringen würde —, dient jede Munition.

Vier Handys, null Anzeigen laut der Nachricht, die beide Polizeibehörden zitiert, und keine Kenntnis eines Verbrechens. Die Version zirkuliert jedoch weiter, als wäre nichts geschehen. Mit diesen Zutaten ist das Bemerkenswerte nicht, dass jemand den Diebstahl glaubte, sondern dass noch niemand den Polizeibericht angefordert hat.