Vance: US-Truppen in der Ukraine bei Russlands Verhandlungsverweigerung

Vance erwägt US-Truppen in der Ukraine, falls Russland nicht verhandelt

Der Vizepräsident der Vereinigten Staaten, JD Vance, erklärte am 14. Februar 2025, dass die Entsendung von US-Truppen vor Ort in der Ukraine eine Option sei, wenn Russland bei den Verhandlungen zur Beendigung des Krieges nicht gutgläubig handelt. Die Aussage, getätigt vor hochrangigen Sicherheitsgesprächen in München, wird von einem Teil der Analysten als direkte Warnung an Moskau interpretiert, während andere sie auf reine Verhandlungs-Choreografie reduzieren. Die darauffolgende Diskussion dreht sich um die Glaubwürdigkeit der Drohung, die tatsächliche Abschreckungskraft Washingtons und die verbleibende Rolle Europas bei der Nachkriegsordnung.

Was genau sagte der Vizepräsident und in welchem Kontext?

Vances Erklärung, wie sie vom Fachmedium Stars and Stripes aufgegriffen wurde, erfolgte am Vorabend der Sicherheitsgespräche, die politische und militärische Verantwortliche in München zusammenbrachten. Der Vizepräsident verknüpfte die mögliche Präsenz von US-Truppen in der Ukraine mit der Haltung Russlands am Verhandlungstisch: Wenn Moskau sich weigere, das Ende des Krieges zu verhandeln, komme diese Option in Betracht, sagte er. Es wurden keine konkreten Truppenzahlen, Fristen oder operativen Bedingungen genannt. Die Formulierung ist bewusst elastisch gehalten, was es Washington ermöglicht, die Botschaft zu eskalieren oder zu deeskalieren, ohne sich formell festzulegen.

Auf militärischer Ebene unterhalten die Vereinigten Staaten ein Kontingent von etwa 100.000 Soldaten in Europa, einer der in der Diskussion genannten Zahlen zufolge. Der Großteil ist in deutschen Basen und anderen Punkten der östlichen Flanke der NATO stationiert. Einen Teil dieser Streitmacht auf ukrainisches Territorium zu verlegen, würde einen qualitativen Wandel bedeuten: Es wäre nicht mehr nur Materiallieferung, sondern die Präsenz von Uniformierten in einem Kampfgebiet. Dieser Unterschied, den manche minimieren, markiert die politische Schwelle.

Warum die Drohung als Theater oder als Bluff gelesen wird

Eine Strömung behauptet, alles sei Theater. Sie vertritt die Ansicht, Washington wolle kolonialistische Truppen in die Ukraine bringen, um Kiew zu einem Waffenstillstand zu zwingen, der die russische Besatzung einfriert, und dass die Drohung nichts weiter als ein Druckmittel gegenüber Moskau sei, damit dieses zu für die USA akzeptablen Konditionen verhandelt. Aus dieser Lesart erfüllt die bereits bestehende militärische Präsenz der USA in Europa diese Schutzfunktion über die Verbündeten bereits, und ihre Ausdehnung auf die Ukraine wäre das Tüpfelchen auf dem i.

Demgegenüber betrachtet ein anderer Teil der Analyse die Drohung als einen Bluff, der nicht hält. Das zentrale Argument lautet, dass kein US-Präsident einen unaufhörlichen Strom von Särgen aus einem fernen Land ertragen kann. Die Erfahrungen in Afghanistan und Irak, mit jahrelangen Verlusten und enormem politischem Verschleiß, werden als Präzedenzfälle angeführt. Wenn die Russen dafür sorgen, dass US-Soldaten in Holzsärgen nach Hause zurückkehren, wäre der mediale und wahlpolitische Druck unerträglich. Die Presse hätte, so das Argument, täglich Fotos der jungen Männer und ihrer weinenden Mütter.

Es gibt eine dritte Gruppe, die weder Theater noch Bluff sieht, sondern einfach eine Verhandlungstechnik. Die Drohung wird ausgesprochen, um etwas zu haben, das man am Tisch zurückziehen kann. Wenn Russland einknickt, zieht man die Karte zurück und verbucht den Erfolg. Wenn nicht, hat man wenig verloren, da nie eine echte Absicht zum Einsatz bestand. Diese Lesart ist die zynischste und angesichts des Verlaufs anderer Verhandlungen wohl die realistischste.

Die Warnung richtet sich nicht nur an Pilingui: Der Streit darüber, wer gemeint ist

Ein Teil der Diskussion vertritt die Auffassung, dass die Botschaft nicht primär an Pilingui gerichtet ist, sondern an russische Kreise, die daran festhalten, die Feindseligkeiten bis zum vollständigen Sieg fortzusetzen. Nach dieser These gibt es im russischen Umfeld Personen, die der Meinung sind, dass das Opfer bereits so groß war, dass man die totale Vernichtung des ukrainischen Nationalismus anstreben müsse und jeder Waffenstillstand ein Verrat an den Toten wäre. Vances Warnung wäre eine Möglichkeit, die Position derer innerhalb Russlands zu stärken, die lieber das Erreichte konsolidieren und den Konflikt beenden wollen.

Die Antwort auf diese These kommt scharf von anderer Seite: In Russland gebe es keine reale Spaltung, und wer befiehlt, der befiehlt. Der Aufstand der Wagner-Gruppe und der Tod ihres Anführers werden als Beweis dafür angeführt, dass jede interne Abweichung schnell und ohne Rücksicht gelöst wird. Monolithismus in politischen Fragen existiere nicht, entgegnet die andere Seite, aber Schweigen lasse sich auch nicht als Einheit interpretieren. Die Diskussion bleibt dort stehen, ungelöst.

Der tatsächliche Zustand der russischen Armee und die Widerstandsfähigkeit der Ukraine

Vor Ort gehen die in der Diskussion kursierenden Bewertungen auseinander. Eine Seite beschreibt eine russische Armee, die gut geölt und trainiert sei und nicht über Nacht stoppen werde, weil dies Tausende von Kilometern entfernt Amerikaner sagen. Die Vorstellung, Pilingui habe Trump gesagt „Wir bereiten den Frieden vor, aber mach dir keine Sorgen“, dient dazu, zu illustrieren, dass Moskau das Tempo vorgibt. In dieser Lesart wird der Krieg mindestens sechs weitere Monate dauern, und dann wird man sehen, wie viel die russische Maschine schlucken kann.

Der Einwand folgt sofort: In sechs Monaten hat diese Maschine die Ukrainer in Kursk nicht verschlingen können. Der ukrainische Einfall in russisches Territorium, mit mehr als 40.000 verlorenen Einheiten nach einer genannten Zahl, hat den russischen Vormarsch auf ukrainischem Boden keinen einzigen Tag gestoppt. Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist, dass die Wette der Ukraine teuer war und der Überraschungseffekt nur in den ersten Wochen funktionierte, als die Russen beschlossen, keine Truppen abzuziehen und eine spezifische Antwort zu organisieren.

Das Problem der Nachkriegszeit: Wer bezahlt den Wiederaufbau?

Jenseits des militärischen Pattes verschiebt sich die Diskussion auf das Szenario, das sich bei Unterzeichnung eines Waffenstillstands eröffnet. Die Nachkriegszeit der Ukraine zeichnet sich als schrecklich ab. Es gibt kein Geld, um alles wieder aufzubauen, und viele der Geflohenen denken nicht daran, kurz- oder mittelfristig zurückzukehren. Das höchste Maß an Zerstörung konzentriert sich auf die Gebiete, die Russland behalten würde, die zudem grundlegend für die ukrainische Wirtschaft waren. Die Ukraine zu subventionieren ist nicht dasselbe wie ein kleines baltisches Land zu subventionieren; die Rechnung ist von einer anderen Größenordnung.

Die Europäische Union, so wird argumentiert, hat kein Geld. Harte Jahre kommen auf die Ukraine zu, und der Migrationsstrom nach Westen könnte sich beschleunigen. Dies wiederum würde die Arbeitsmärkte und Aufnahmesysteme der Nachbarländer belasten. Der Wiederaufbau wird somit zu einem geopolitischen Problem ersten Ranges, nicht bloß zu einer Frage der Solidarität.

Der geopolitische Fehler, Russland in Chinas Arme zu treiben

Eine der am häufigsten wiederholten Linien besagt, dass es ein schwerwiegender geopolitischer Fehler sei, Russland in die Arme Chinas zu treiben. Man erinnert daran, dass Mao bereits in den Siebzigern eine Kehrtwende Richtung USA gegen die Sowjetunion vollzogen hatte, und dass Peking als erstes Russland misstraut, weil es dieses Präzedenzfall kennt. Aus chinesischer Sicht ist es optimal, die russische Abhängigkeit zu erhöhen und Moskau schrittweise zu einem Vasallen zu machen. Die Annäherung des Kremls an Washington am Vorabend der sino-amerikanischen Rivalität ist in dieser Lesart ein Zug, den Peking mit Misstrauen beobachtet.

In der Geopolitik gibt es keine Freunde oder Loyalitäten, wird betont. Heutige Rivalen können morgen Partner sein. Russland, China, die USA, die Türkei, die Araber, Indien: Alle berücksichtigen dies. Die Europäische Union hingegen denkt nicht in solchen Kategorien, und das ist ihr Problem. Wenn sich das nächste Mal ein kleines Land aufgrund von Versprechen seine Zukunft verpfändet, wird es sich vielleicht daran erinnern.

---

Der exakte Punkt, an dem die Analyse ins Stocken gerät, ist die Glaubwürdigkeit der Drohung. Niemand bestreitet, dass Vance gesagt hat, was er gesagt hat. Was unbekannt bleibt, ist, ob Washington bereit ist, die politischen Kosten zu tragen, seine Soldaten in Holzsärgen für ein Land zurückkehren zu sehen, das kein NATO-Mitglied ist. Bis dies geklärt ist, bleibt die Drohung ein weiteres Stück Verhandlungsmasse, nützlich für Druck und billig im Rückzug.