Israel verschiebt Reaktion auf Iran aus Angst vor Eskalation

Netanyahu verspricht Reaktion auf Iran, aber sein Kabinett fürchtet Eskalation

Iran hat Hunderte von Drohnen und Raketen gegen Israel gestartet. Die Drohnen flogen mit etwa 200 km/h und brauchten Zeit; die viel schnelleren Raketen ließen sich wie ein Rockstar bei einer Party verspäten. Fast alles wurde zerstört, bevor es die Ziele traf, laut den kursierenden Berichten. Mitten im Lärm hinterließ Benjamin Netanyahu den Satz, der das Dilemma zusammenfasst: „Wir werden auf Iran reagieren, aber wir müssen dies klug tun und nicht aus dem Bauch heraus. Sie müssen unter Stress stehen, so wie sie uns gesetzt haben.“ Ab hier schwebt eine hässliche Frage. Hat Israel reagiert oder ist es ruhig geblieben? Israel ist zurückgerudert, fasst die am häufigsten wiederholte Lesart zusammen. Es ist nicht nur Prahlerei: Das israelische Kabinett selbst, die Kosten der Abfangjagd und die Abhängigkeit von Washington deuten in dieselbe Richtung.

Netanyahu verspricht Reaktion und nennt kein Datum

[Klug]. Dieses Wort trägt alle Zurückhaltung. Der israelische Premierminister kündigte Vergeltung an, qualifizierte sie aber bis zur Leere: nichts aus dem Bauch handeln. Das israelische Fernsehen lieferte das Kleingedruckte. Kanal 12 berichtete, dass Mitglieder des Netanjahu-Kabinetts die Reaktion und Ernsthaftigkeit Irans fürchten und keinen breiteren Angriff provozieren wollen. Anders gesagt: Die Vergeltung existiert in der Rede, nicht im Kalender. Für manche ist dies strategische Klugheit. Für andere bestätigt es, dass der Puls schon verloren ging, bevor er begann.

Verteidigen kostet mehr als Angreifen

Die am häufigsten wiederholte Berechnung ist kontraintuitiv. Angreifen ist billiger als Verteidigen. Die Zuverlässigkeit einer Verteidigung beruht darauf, dass zwei oder drei Abfangraketen entsandt werden müssen, wenn ein Projektil in den Luftraum eindringt, da die Versagenswahrscheinlichkeit bei nur einer hoch bleibt. Jede Nacht des Raketenschutzes ist eine enorme Rechnung, die jemand zahlt. Und dieser Jemand ist laut kursierenden Analysen nicht Israel: Es zeigt direkt auf die Vereinigten Staaten. Mit einem Wahlkalender um die Ecke behaupten einige, das Weiße Haus finde den Scherz gar nicht lustig. Das andere Datum, das den Puls ordnet, ist demografisch und wirtschaftlich. Iran und Israel haben ähnliches BIP, aber Iran hat 7-8 Mal mehr Bevölkerung und viel mehr Armut. Ein größeres und ärmeres Land hält Bombardements schlechter stand, aber langem Abnutzungskrieg besser. Dort liegt die Asymmetrie, die niemand laut erklären will.

Warum bombardiert Israel Iran nicht allein?

Weil es wahrscheinlich nicht kann. Laut Kommentaren fehlen Israel eigene Tankflugzeuge für seine F-35: Ohne US-Bereitstellung können die Flugzeuge nicht hinfliegen, bombardieren und zurückkehren. Militärische Autonomie wird relativ, wenn die Reichweite von einem Dritten abhängt. Hinzu kommt die politische Uhr. Laut Analysen bringt ein Regional Krieg im Nahen Osten den Bewohner des Weißen Hauses in ein wirtschaftliches und wahlpolitisches Loch, das er nicht braucht. Einige behaupten, der iranische Angriff habe vor allem dazu gedient, dass Israel erkennt, wie teuer jede Verteidigungsnacht ist und wer sie am Ende zahlt.

Iran ist nicht Gaza

Eine Linie verteidigt, dass die iranische Antwort fast inszeniert war: Ein ganzes Arsenal wurde gestartet, um ein Kind zu verletzen, sagen sie, inklusive Vorwarnung. Demgegenüber wird erinnert, dass Israel nicht verhindern konnte, dass einige über die Grenze kamen und an einem Tag über tausend Unschuldige töteten, während es jetzt damit protzt, alles aus der Luft zu zerstören. Einige behaupten, bestimmte Raketen hätten Militärbasen erreicht, und viele gingen von einem Ergebnis identisch mit Gaza aus. Die dritte Position ist die unbequemste: Israel muss nicht angreifen. Wenn der iranische Angriff keine existenzielle Bedrohung bewiesen hat, kann die Vergeltung auf den idealen Moment warten. Israelis, sagen sie, schlafen heute ruhiger als gestern.

Von den Schlüsseln von Toledo zum üblichen Klischee

Es gibt eine Abschweifung, die für die ganze Episode steht. Jemand erinnerte daran, dass sephardische Familien die Schlüssel zu Häusern aufbewahren, die ihre Vorfahren im 15. Jahrhundert in Spanien hinterließen, vor über fünfhundert Jahren vertrieben, und ihren Kindern ein Spanisch beibringen, das kaum noch jemand spricht. Skepsis kam schnell: Dasselbe Fernsehen, das einen alten Mann bis zu einer Tür in Toledo begleitet und Emotion nennt, wenn der Schlüssel sich dreht, ist dasjenige, das Geschichten zur Gefälligkeit eines Publikums fabriziert. Es könnte wahr sein. Es könnte ein Fernseh-Mittel sein. Was keine Diskussion zulässt, ist die Nutzung der Anekdote. In einem Teil der Unterhaltung tauchten zudem die üblichen Klischees über angebliche globale Wirtschaftskontrolle durch eine Gruppe auf. Dies sind Behauptungen ohne dokumentarischen Beweis, der Art, die jede Konfliktanalyse vergiftet, ohne auch nur ein einziges Datum beizusteuern. Mit diesem Material hat die Frage, ob Israel ruhig blieb, keine abgeschlossene Antwort. Überprüfbar ist, dass sein Kabinett rechnet, sein Raketenschutzschild ein Vermögen kostet und seine Luftfahrt von einem Verbündeten im Wahljahr abhängt. Die Vergeltung bleibt auf dem Tisch. Auf dem Tisch und ohne Datum.