Iran beruft sich auf „Wir haben nicht angefangen“

Iran und die Doktrin vom „Wir haben nicht angefangen“

Die erste Nachricht ist ein wörtliches Zitat: „Erinnert euch, wir haben nicht angefangen.“ Dieser Satz dient als narrativer Rahmen für alles Weitere. Im Austausch kreuzen sich zwei unvereinbare Berichte darüber, wer die Tür zu einer Eskalation geöffnet hat, die bereits Angriffe auf Atomanlagen einschließt. Die eine Seite behauptet, Israel habe zuerst Natans getroffen, und Irans Antwort gegen Dimona wäre legitim. Die andere Seite erinnert an den 7. Oktober und fragt, wer die angreifenden Gruppen finanziert, bewaffnet und ausgebildet habe. Die Diskussion klärt zwar nicht den Ursprung, liefert aber eine nützliche Landkarte der Positionen, um zu verstehen, wie dieser Konflikt erzählt wird.

Was über den Angriff auf Natans und die ausstehende Antwort bekannt ist

Der Ausgangspunkt ist ein konkreter Vorwurf: Israel soll das Atomkraftwerk Natans angegriffen und dessen Luftabwehr sowie die iranische Militärführung schwer beschädigt haben. Von dort aus spaltet sich die Debatte zwischen denen, die sofortige Vergeltung gegen Dimona fordern, und jenen, die bezweifeln, dass Teheran die reale Fähigkeit hat, einen konventionellen Krieg gegen Israel durchzuhalten. Die These eines begrenzten, chirurgischen Angriffs koexistiert mit der Ansicht eines Schlags, der Flugplätze und Raketenbatterien zerstört hätte. Ohne unabhängige Überprüfung zirkulieren beide Lesarten als Hypothesen.

Die Rolle der USA und der pro-israelischen Lobby

Ein Teil der Analyse behauptet, Washington habe bereits alle Flugzeuge in der Region stationiert, um Drohnen und Marschflugkörper abzufangen, was die Idee einer Nicht-Intervention widerlege. Ein anderer Strang geht weiter und behauptet, die US-Regierung und Institutionen seien von pro-israelischen Lobbys gekapert, die ihre Außenpolitik bestimmen. Diese Lesart, im Material weit verbreitet, liefert keine überprüfbaren Beweise, erklärt aber, warum viele Leser davon ausgehen, dass die USA eine Eskalation nicht bremsen werden. Die Europäische Union erscheint unterdessen als abwesender Akteur in der Erzählung.

Die Karte der Straße von Hormus und das Golföl

Gegen den Abschuss von Raketen auf Israel schlagen einige Ansätze vor, dort zu treffen, wo es wirklich wehtut: die Ölanlagen von Saudi-Arabien, den VAE und Kuwait, die Blockade der Straße von Hormus oder die Unterbrechung des Öl- und Gasflusses. Die Logik besagt, dass Israel ein symbolisches Ziel sei, die Energieinteressen des Golfs jedoch das strategische Ziel. Dieses Szenario hätte, falls es sich materialisierte, unmittelbare Folgen für die internationalen Preise und die energieimportierenden Volkswirtschaften.

Der Anleihemarkt preist bereits etwas Ungewöhnliches ein

Eine der technischsten Analysen weist auf eine Anomalie hin: Bei schweren Konflikten flüchten Investoren normalerweise in US-Staatsanleihen, was deren Renditen senkt. Hier passiert das Gegenteil. Die zehnjährige Anleihe rentiert mit 4,41 %, die dreißigjährige mit 4,896 %, und auch kurzlaufende Papiere steigen. Dieses Verhalten deutet darauf hin, dass der Markt die klassische Krisenerzählung nicht kauft oder etwas anderes einpreist: Druck auf die Schulden, persistente Inflation oder Vertrauensverlust in traditionelle sichere Häfen.

Der Schatten Russlands, Chinas und der BRICS

Die internationale Unterstützung für Iran bleibt eine Unbekannte. Es wird angedeutet, dass Russland nur lauwarme Unterstützung geben könnte, während China in seinen eigenen Handelskrieg mit den USA vertieft ist. Die Hypothese, dass die BRICS Teheran verlassen, wird nach Jahren der Arbeit zur Umgehung der US-Maschinerie als kostspielig für die Glaubwürdigkeit erachtet. Das Spiel wird jedenfalls als Brett mit vielen Spielern beschrieben: Israel, die USA, Saudi-Arabien, die Emirate und die Iraner selbst.

Die offene Frage

Wird Iran mit zweitausend Raketen antworten, wie ein im Material zitierter Militärsprecher ankündigte, oder bei einer symbolischen Vergeltung bleiben? Die Zahl, als Erklärung verbreitet, hat keine unabhängige Bestätigung. Klar ist nur, dass die Doktrin vom „Wir haben nicht angefangen“ jede spätere Antwort rechtfertigt, egal wie unverhältnismäßig sie ist. Und dass bisher kein Blut geflossen ist.