Indexfonds: Die 5%, die in drei Tagen verloren gehen

Der Indexfonds schützt nicht vor 5% Verlust in drei Tagen

Es gibt keinen Indexfonds, der den Inflationsausgleich garantiert und gleichzeitig einen Verlust von 5% in drei Tagen verhindert. Das ist die unumgängliche Schlussfolgerung, wenn jemand nach einem konservativen, günstigen Produkt fragt, das keinen täglichen Blick auf den Bildschirm erfordert. Die Antwort ist hartnäckig: Jedes Fahrzeug, das die Inflation schlagen will, geht Volatilität ein, und wer sie nicht toleriert, sollte über die Einstiegssumme nachdenken, nicht über das Produkt. Der Fall zeichnet ein Bild einer Debatte, die weit über einen konkreten Fonds hinausgeht: Was ein Indexfonds wirklich ist, wer die Gebühren kassiert und warum so viele Menschen Investieren mit Spekulieren verwechseln.

Was ein Indexfonds ist – und was nicht

Ein Indexfonds bildet einen Index ab – den MSCI World, den S&P 500 –, indem er die enthaltenen Aktien in der vom Index vorgegebenen Gewichtung kauft. Es gibt keinen Fondsmanager, der trifft oder danebenliegt: Dahinter steht eine Finanzarchitektur, die von Anbietern wie Vanguard, Amundi oder BlackRock strukturiert wird. Der häufigste Irrtum ist die Vorstellung, man könne es sich „selbst zusammenbauen“, indem man die 500 größten Unternehmen des S&P 500 stückweise kauft. Das ist keine Indexreplikation: Das ist ein selbstgebasteltes Depot mit Brokergebühren und ohne Rebalancing.

Hier kommt der Vermittler ins Spiel. Plattformen, die Depots nach Risikoprofil schnüren, sind keine Konkurrenz für Vanguard oder BlackRock: Sie sind ein Service, der Käufe und Rebalancing automatisiert. Ihr Mehrwert besteht darin, Arbeit abzunehmen, nicht darin, Renditen zu fabrizieren. Und das hat seinen Preis, der sich zu den Gebühren des zugrunde liegenden Fonds addiert.

Das Gebührenargument: Fonds gegen ETF

Die schärfste Kritik zielt auf die Kosten. Wenn ein Indexfonds S&P-500- und MSCI-World-ETFs enthält, die jeder für eine minimale Jahresgebühr kaufen kann, warum dann das Dreifache zahlen? Die Antwort hat zwei steuerliche und einen operativen Grund. In Spanien ermöglichen Fonds den steuerfreien Transfer zwischen Fonds, ohne dass das Finanzamt dazwischenkommt; bei ETFs muss man verkaufen und die Kursgewinne versteuern. Dafür wird der ETF in Echtzeit gehandelt, während ein Fonds Tage braucht, um einen Auftrag auszuführen.

Auch die Rebalancing-Debatte spaltet. Manche halten es für unverzichtbar, um das Risikoprofil zu halten, andere tun es als unnötigen Lärm in einer 15- bis 20-Jahre-Strategie ab. Die in der Diskussion angeführte Evidenz besagt, dass die meisten aktiv gemanagten Fonds ihren Vergleichsindex nicht schlagen und dass ein MSCI World mit regelmäßigen Einzahlungen ausreicht, um ruhig zu schlafen.

Das Kleingedruckte bei Anleihen

Der Konsens bricht auf, wenn es um Anleihen geht. Die vorherrschende These in der Diskussion lautet, dass mittel- und langfristige Anleihen in einer Blase stecken, die von den Zentralbanken aufgebläht wurde, und dass Anleihenfonds es schwer haben werden, sobald die Stimuli zurückgefahren und weniger Schulden gekauft werden. Daher die Empfehlung, Anleihen aus einem als konservativ gedachten Portfolio herauszuhalten, auch wenn das klassische Lehrbuch etwas anderes sagt: die Aufteilung zwischen Aktien und Anleihen je nach Alter und Anlagehorizont.

Die Alternative für vorsichtige Anleger ist eine andere: die Einstiegssumme reduzieren. Wer bei einem Verlust von 160 Euro von 11.000 nicht schlafen kann, beginnt mit 3.000 und zahlt monatlich 1.000 oder 1.500 ein – so lässt sich die tatsächliche Risikotoleranz testen, ohne das gesamte Vermögen auf einmal zu setzen.

---

Die eigentliche Frage lautet nicht, ob der Indexfonds ein Risiko birgt – das tut er, wie jeder Vermögenswert –, sondern wie viel Risiko der Kopf des Käufers verkraftet. Mit einem MSCI World und monatlichen Einzahlungen ist das wahrscheinlichste Szenario über ein Jahrzehnt vernünftig. Mit demselben Depot und einem schwachen Magen ist der Ausstieg beim ersten Einbruch garantiert.