Indexa Capital: 0,50 % Gebühr für halbjährliches Rebalancing

Indexa Capital: 0,50 % Provision für Aufgaben, die Sie selbst an einem Nachmittag erledigen können

Ein Anleger loggt sich bei seiner Bank ein, sieht einen Pensionsplan mit 1,5 % Gebühren und tröstet sich damit, dass zumindest jemand managt. Daneben betrachtet ein anderer sein Indexa-Capital-Portfolio, berechnet die Gesamtkosten und stellt dieselbe Frage, die diese Diskussion auslöste: Wenn ein MSCI World und ein globaler Anleihefonds dasselbe abbilden, warum zahlt man dann einen Vermittler, der weder Verluste vermeidet noch höhere Renditen verspricht? Die kurze Antwort lautet: Das Produkt verkauft keine Rendite. Es verkauft das Nicht-Denken-Müssen.

Was ein Indexa-Capital-Portfolio wirklich kostet

Nutzerdaten zeigen durchschnittliche Gesamtkosten von etwa 0,50 % für Indexfonds-Portfolios: 0,30 % Verwaltungsgebühr, 0,12 % Depotführung und 0,08 % Fondskosten. Im Vergleich zu den 1,5 % oder mehr traditioneller Banken ist der Unterschied enorm. Doch im Vergleich zum Aufbau eines eigenen Portfolios mit einem globalen Indexfonds bei einem Discount-Broker schrumpft die Differenz erheblich: Der MSCI World kostet rund 0,12 %, ein S&P-500-Indexfonds kann bis auf 0,07 % sinken.

Hier liegt der Kern der Debatte. Ein Teilnehmer formuliert es ungeschminkt: „Mit minimalem Aufwand können Sie Ihr eigenes Fondsportfolio bei Myinvestor oder jedem anderen Broker erstellen und sparen erhebliche Gebühren.“ Das Gegenargument ist nicht, dass das Produkt absolut günstig sei, sondern relativ zu dem, was es ersetzt. „Im Vergleich zu Geschäftsbanken und deren Fonds ist Indexa extrem billig“, entgegnet ein anderer.

Was ein Robo-Advisor tut (und was nicht)

Hier häufen sich Missverständnisse. Ein Robo-Advisor versucht nicht, Marktabstürze zu umgehen. Er betreibt kein Market Timing. Er sagt keine Zentralbank-Pivots voraus. Er weist Aktien- und Anleihenanteile basierend auf dem Risikoprofil zu, rebalanciert automatisch bei Abweichungen und gewährt Zugang zu institutionellen Fonds, die Privatpersonen nicht direkt kaufen können. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Das Missverständnis ist inhärent. Viele wählen ein moderates Profil in der Erwartung, bei Kursrückgängen weniger Schmerz zu verspüren. 2020 brachen Aktien ein, und Portfolios fielen ähnlich. 2022 stürzten langlaufende Anleihen aufgrund steigender Zinsen ebenso stark wie Aktien; ein klassisches 60/40-Portfolio erlitt einen Schlag, der mentale Modelle zerstörte. „Steigende Zinsen haben Anleihegläubiger hart getroffen“, fasst eine Nachricht zusammen. Diversifikation reduziert die Volatilität langfristig, sie schützt nicht vor einem schlechten Jahr.

Rebalancing: Lohnt sich die halbe Prozentgebühr jährlich?

Niemand beantwortet dies mit Zahlen. Das Rebalancing eines Zwei- oder Drei-Fonds-Portfolios zweimal jährlich ist etwas, das jeder Privatanleger mit einem anständigen Broker an einem Nachmittag erledigen kann. 0,30 % jährlich auf 100.000 Euro sind 300 Euro pro Jahr. Auf 500.000 Euro sind es 1.500 Euro. Die Frage ist nicht, ob der Service existiert, sondern ob sein Preis den Aufwand widerspiegelt.

Verteidiger berufen sich auf das Kundenprofil, nicht auf die Kosten. Manche vergleichen es mit Autowaschen: Man kann es selbst tun und minimale Kosten tragen, oder jemanden bezahlen. Es gibt einen wiederkehrenden Fall: Der 60-jährige Verwandte mit 40.000 Euro auf einem ländlichen Sparkonto, der keinen Broker eröffnen oder Rebalancing verstehen wird. Für ihn sind 0,50 % besser als 0 % Rendite auf dem Girokonto. „Dafür soll Indexa sie betreuen“, schließt ein Teilnehmer.

Kritik jenseits der Gebühren

Es geht nicht nur um den Preis. Technische Einwände zielen auf das Portfolio-Design: Europa wird im Vergleich zur globalen Kapitalisierungsgewichtung übergewichtet, die USA untergewichtet. Die sogenannte passive Abbildung spiegelt also nicht exakt den Markt wider, sondern die Sichtweise darauf, wie er verteilt sein sollte. Für ein rein passives Produkt ist dieser Nuancenunterschied relevant.

Zudem herrscht Skepsis gegenüber dem Zeitpunkt des Geschäftsmodells. Der Börsengang am BME Growth mit einer Bewertung von 135 Millionen Euro und kumulierten Verlusten deutet auf Grenzen des Modells hin. „Es ist seltsam, dass man an die Börse geht, um Gewinne zu teilen, wenn das Geschäft so gut läuft“, merkt eine Nachricht an. Es könnte Wachstum sein, oder Gründer wollen Liquidität. Beides ist möglich.

Pensionspläne: Das stärkste Argument

Bei indizierten Pensionsplänen verliert die Kritik an Schärfe. Der spanische Markt ist dürftig: hohe Gebühren, mittelmäßiges aktives Management, wenige Alternativen. Der Plan von Indexa gehört zu den günstigsten und deckt im Baskenland auch EPSVs ab, wo der Wettbewerb noch geringer ist. „Leider gibt es keinen günstigeren indizierten PP“, urteilt eine Nachricht.

Hier konkurriert der Robo-Advisor gegen die typischen 1,5 % der Verwalter und gewinnt deutlich. Dieses Argument greift jedoch nicht bei Standard-Fondsportfolios, wo Privatpersonen dieselben Instrumente direkt zu einem Bruchteil der Kosten erhalten.

---

Die Diskussion endet dort, wo solche Debatten meist enden: bei der Definition des Kunden. Wenn Sie wissen, was TER bedeutet, und fünfzehn Minuten im Jahr haben, ist es schwer zu rechtfertigen, 0,50 % für Rebalancing zu zahlen. Wenn Sie nicht wissen, was TER ist, und niemals Ihr Portfolio prüfen werden, ist es der Unterschied zwischen Investieren und Geld verstauben lassen. Die überraschende Tatsache: Diejenigen, die das Produkt am meisten verteidigen, sind oft bereits anderswo hingewechselt.