Iker Jiménez und die Grenzen der Kritik in Spaniens Pandemie

Iker Jiménez und die Grenzen der Kritik während der Pandemie

Vier Jahre nach den Lockdowns behaupten einige, man dürfe „nicht einmal mehr fragen“. Die Kontroverse um Iker Jiménez dreht sich nicht um eine konkrete Meinung, sondern um die Position, von der aus sie geäußert wird. Der Moderator machte seine Sendung zu einem der wenigen Mainstream-Fenster, das Masken, Diagnosen, Protokolle und Nebenwirkungen während der Gesundheitskrise hinterfragte. Daraus ergibt sich die Spaltung: Für manche ist er die letzte freie Stimme im Fernsehen; für andere ein weiteres Zahnrad im System.

Der Schlüssel, sagen beide Seiten, sei, dass Fragen keine Nachricht sein sollte. Und doch ist es so.

Welche Rolle spielte Iker Jiménez während der Pandemie?

Als im Januar 2020 der Fokus auf China lag und ein Großteil der offiziellen Rhetorik den Ausbruch verharmloste, warnte seine Sendung bereits davor, dass dies ernst werden könnte. Vor dem Lockdown, als die Behörden vom Tragen von Masken abrieten und die Demonstration am 8-M lief – Carmen Alopécico hätte gesagt, „es ging um unser Leben“ –, vertrat das Team eine These, die der offiziellen widersprach. Dann kam März, die Erzählung kippte abrupt und das ganze Land schloss sich ein.

Dort begann das Missverständnis, das niemand aufgelöst hat. Einige erinnern sich an den Moderator, der früher als alle anderen warnte; andere daran, dass auch er darauf bestand, dass die Krankheit schwerwiegend und die Impfung empfehlenswert sei. Beides passt in dieselbe Sendung, und beides wird je nach Bedarf genutzt, um ihn auf die eine oder andere Seite zu stellen.

Die Kritik: Freie Stimme oder Teil des Systems?

Der häufigste Vorwurf lautet, er habe zum offiziellen Chor gehört. Es wird behauptet, dass er, als sich die wissenschaftlichen Kriterien änderten, stur dabei blieb, von Anfang an recht gehabt zu haben, und sich schließlich der dominierenden Version anpasste. Das Gegenargument ist, dass er balancierte, um seinen Job nicht zu verlieren: Wer im Mainstream-Fernsehen klar spricht, so heißt es, geht auf die Straße und kommt nicht zurück.

Im Hintergrund schwelt ein unbequemer Verdacht: Dass Fragen nur insoweit erlaubt waren, wie sie den Kern der Sache nicht berührten. Ein Teil der Diskussion spekuliert sogar mit Erklärungen, die keinerlei Beweise haben, und dennoch zirkulieren sie. Dies fasst den Zweifel zusammen, mit dem die Debatte beginnt: Warum darf gefragt werden und in welchem Rahmen?

Krankenhausprotokolle, der blinde Fleck

Hier wird die Debatte undurchsichtig. Manche berichten aus Krankenhäusern, dass Konsultationen mit Maske abgelehnt wurden, um die Bevölkerung nicht zu alarmieren, dass Autopsien zur Überprüfung der Lungen verweigert wurden und dass Beatmungs- und Sedierungsprotokolle ohne Spielraum für Diskussionen angewandt wurden. Auch wird erzählt, dass Antibiotika-Bestände angehäuft wurden, ohne sie zu nutzen, und dass Pflegeheime vernachlässigt wurden.

Es sind Zeugenaussagen, keine verifizierten Akten, und man sollte sie als solche behandeln. Aber sie weisen auf einen Ort hin, den die offizielle Version nie bequem erklärte: Was genau mit den Kranken geschah und warum. Die Kritik an den Protokollen, an der Intubation oder am Einsatz von Sedativa hat in dieser Debatte keine Antwort, die sie widerlegt, und hier hakt es.

Das Episode im Europäischen Parlament

In diesem Bereich kursiert ein Name, der von Dr. David E. Martin, dessen Rede im Europäischen Parlament als Bestätigung für die kritische Haltung gegenüber dem Ursprung des Bicho und den Patenten dient. Seine Gegner entgegnen, dass er weder Virologe noch Arzt sei, sondern Finanzanalyst, ehemaliger Professor und Unternehmer, der mit seiner eigenen Version handele. Die Diskussion endet wieder weniger bei den Daten als bei der Glaubwürdigkeit desjenigen, der sie unterzeichnet.

Warum man sagt, das Publikum habe es vergessen

Ein Argument durchzieht die gesamte Diskussion: die Erinnerung. Es wird behauptet, eine Sondersendung über das Geschehene würde wie alte Geschichte klingen, ähnlich wie eine über das Römische Reich, und der Durchschnittszuschauer habe bereits umgeblättert. Demgegenüber lautet die Antwort immer gleich: Diejenigen, die jemanden in einem Pflegeheim verloren haben, können nicht umblättern, und die Verantwortlichen haben nicht bezahlt.

Was nicht abgeschlossen ist

Es gibt kein Urteil. Niemand hat bewiesen, dass Iker Jiménez gekauft wurde oder dass er zu hundert Prozent frei war; auch nicht, dass die Impfungen die Gesundheitsprobleme verursachten, die er, ohne es ganz zu behaupten, mit der Impfkampagne in Verbindung brachte. Die einzige Gewissheit ist, dass Fragen in einem Massenmedium weiterhin einen Preis hat. Und die Grundfrage, wer entscheidet, was diskutiert werden kann, bleibt unbeantwortet.