Hispanchismo: Das Etikett „Hispano" verbindet nicht mehr

„Latin" – oder wie das hispanische Etikett aufhörte zu verbinden

Das Wort „Hispano" funktioniert nicht mehr als Dachbegriff. Unter dem Etikett „Latin" versammelt sich eine Strömung, die bestreitet, dass Spanien und die amerikanischen Republiken mehr als eine Sprache und einen Teil des genetischen Erbes gemeinsam haben, und die behauptet, der Erzählung der transkontinentalen Gemeinschaft diene nur dazu, das Spanische zu verwässern. Dahinter steht keine Organisation, kein Sitz, kein Anführer: Es ist eine Stimmung. Und vor allem gibt es eine sehr konkrete politische Klage: dass niemand sie vertrete.

Die Unzufriedenheit entlädt sich auf drei Ebenen. Erstens historisch: die Unabhängigkeit vor 220 Jahren, gelesen als Verrat, begünstigt durch die napoleonische Invasion. Zweitens wirtschaftlich: Wohnungsbau, Löhne und Arbeitslosigkeit. Drittens Wahlverhalten: das Gefühl, dass keine Partei mit Parlamentssitzen diese Stimme aufgreift. Alle drei Ebenen befeuern sich gegenseitig, und keine trägt ganz allein.

Warum wird das Wort „Lateinamerikaner" abgelehnt?

Weil es als jüngere Erfindung gilt, die der Abgrenzung von Spanien dienen soll. Das am häufigsten wiederholte Argument ist etymologisch: Lateiner waren die Völker des europäischen Mittelmeerraums – Italiker, Daker, Gallier und Hispanier –, die als solche vor über tausend Jahren ausstarben, lange bevor Amerika existierte. Daraus folgt: Niemand jenseits des Atlantiks ist im eigentlichen Sinne „lateinisch".

Mit „Hispano" verhält es sich ähnlich, mit einer Nuance. Zugegeben wird, dass es ein Imperium gab, aber strittig ist, wer darin Spanier war: Spanier war der Nachkomme eines Spaniers und einer Spanierin, keine supranationale Kategorie. Der Satz, der die Haltung zusammenfasst – „Meine Kultur ist nicht euer Kostüm" –, verweist auf etwas weniger Etymologisches und mehr Identitäres: die Angst, das Etikett könne dazu dienen, ein Erbe einzufordern, das man nicht teilen will.

Das Unrecht von 1808: die Unabhängigkeit, die mit der Invasion zusammenfällt

Die vorherrschende Erzählung besagt, dass die amerikanischen Republiken vor etwa 220 Jahren unabhängig wurden, mit den Juntas von 1808-1810 als Auslöser, genau als die Iberische Halbinsel gegen Napoleon ihr Blut vergoss. Und sie fügt die Nuance hinzu, die am meisten schmerzt: Wer die Trennung vollzog, waren nicht die Ureinwohner, sondern die kreolischen Eliten, direkte Nachfahren von Spaniern.

Das ist keine unumstrittene Lesart. Der Einwand lautet, dass es Loyalisten gab, dass der Prozess lang war und dass der britische Druck ebenso wog wie die kreolische Opportunität. Von der anderen Seite heißt es, das Ergebnis – die Trennung – sei das Entscheidende, und das Beharren auf gemeinsamer DNA sei eine Art, eine Verwandtschaft einzufordern, die man nicht lebt. Die Diskussion verlagert sich oft auf rassistisches Terrain, mit einem kuriosen Kniff: Es werden Aussagen lateinamerikanischer Führer des 20. Jahrhunderts zitiert, die das indigene Erbe verachteten, um zu argumentieren, die Hierarchie hätten nicht die Spanier erfunden.

Wohnung, Löhne und Arbeitslosigkeit: die Rechnung, die der Einwanderung angelastet wird

Die zweite Ebene ist der Wocheneinkauf. Der Zuwanderung aus Lateinamerika werden steigende Wohnungskosten, der Abwärtsdruck auf die Löhne und das Wachstum bestimmter Schattenwirtschaften angelastet. Es sind Behauptungen, die im verfügbaren Material aufgestellt, aber nicht belegt werden: keine einzige Mietzahl, keine Lohnreihe, kein Vergleich.

Das Argument hat einen inneren Riss, der aufgezeigt werden sollte. Dieselbe Diagnose, die den Lohndruck der Einwanderung zuschreibt, beruft sich auf die höchste Arbeitslosigkeit im Umfeld, bei Jugendlichen wie bei Erwachsenen, als Beweis, dass das Land keine zusätzlichen Arbeitskräfte braucht. Wenn der Arbeitsmarkt bereits kaputt ist, ist der Grenznutzen der Ankunft von Arbeitskräften fraglich, und das Problem verlagert sich auf Regulierung, Ausbildung und die Art der geschaffenen Beschäftigung. Keine dieser Variablen wird vertieft diskutiert.

Die Wahllücke: von Vox zu den Parteien ohne Sitze

Hier liegt der Kern. Die Ausgangsthese lautet, dass es keine Partei mit parlamentarischer Vertretung gibt, die die Stimme gegen Einwanderung ohne Abstriche aufgreift. Vox wird von einem Teil der kritischen Wählerschaft ausgeschlossen; die persönlichen Optionen – Alvise wird genannt, dazu ein mögliches Projekt von Gallardo – werden mit Misstrauen betrachtet; und die historischen Parteien ohne Sitze, wie Democracia Nacional oder die Falange, werden als Teil derselben abgelehnten hispanistischen Erzählung verworfen.

Die Paradoxie kommt von anderer Seite: Eine Kampagne mit dem Titel „Hispanos por Abascal" mit Lied und Video sucht ausgerechnet die Stimme der lateinamerikanischen Community in Spanien. Für die Kritiker bestätigt das, dass das vorhandene Angebot nicht das gewünschte ist. Von der anderen Seite wird eingewandt, ein Teil dieser Wähler neige zu den linken Parteien, die Einbürgerungen und Regularisierungen durchgesetzt haben, und diese Abwanderung erkläre die Frustration besser als jede Parole.

Metro, Arepas und ein volles Stadion: die Episoden, die die Reibung schüren

Die Debatte speist sich aus Szenen. Videos aus der Metro von Madrid mit Fahrgästen, die die Regeln missachten, eine Werbekampagne für venezolanische Arepas in Metrostationen, aufgezeichnete und veröffentlichte Auseinandersetzungen, in denen jedem, der sich über Lärm beschwert, Rassismus vorgeworfen wird. Jede Episode dient als Beweis für eine allgemeine These, die keine davon belegt: die Nutzung des öffentlichen Raums als demografisches Thermometer.