Gold fällt auf 1.372 Dollar nach Verlust von rund 23

Zweiter Angriff auf Gold: 1.372 Dollar und keine Einigung

Die Anzeige zeigt 1.372 Dollar pro Unze und einen Verlust von etwa 23 Dollar im Tagesverlauf. Einen Tag zuvor hatte das Metall weitere „über 30“ Dollar eingebüßt. Für Beobachter ist dies der zweite Vorfall des Jahres, und das Muster wiederholt sich: Papiergold wird massenhaft verkauft, Käufer warten auf niedrigere Kurse, und eine unbequeme Frage steht im Raum. Was soll mit einem solchen Absturz erreicht werden? Die kurze Antwort lautet: Niemand weiß es mit Sicherheit. Die lange Antwort ist, dass mindestens drei konkurrierende Narrative existieren, von denen keines vollständig widerlegt werden kann.

Welche Ziele werden dem Angriff auf Gold zugeschrieben?

Ein Teilnehmer listet die Ziele auf, die seiner Meinung nach durch den Zusammenbruch verfolgt werden: Das Vertrauen in das Metall als sicheren Hafen untergraben, sich von Papiergold trennen, das nicht durch physisches Gold gedeckt ist, den Preis drücken, um echte Unzen zu akkumulieren, und Kapital in andere Finanzanlagen lenken. All dies geschehe, während große Akteure vom Kursbewegung profitierten.

Das Problem dieser Erklärung ist ihre Unbeweisbarkeit. Sie passt zu jedem Rückgang und unterscheidet nicht zwischen koordinierter Manipulation und einer normalen Korrektur. Dass die Ziele im April nicht erreicht wurden – obwohl niemand sie detailliert festgelegt hat –, wird je nach Perspektive entweder als Beweis für das Scheitern des Angriffs oder für die Vorbereitung einer zweiten Phase gewertet.

Das Präzedenzfall von 2010 taucht bei genauerer Betrachtung auf: Einige behaupten, der Absturz der Gold-Derivate sei lange vorher angekündigt worden, mit Warnungen aus März und Oktober jenes Jahres. Ein Argument ohne Kosten, da eine Prognose über drei Jahre hinweg nicht innerhalb einer Woche überprüft werden kann.

Zwei Märkte, zwei Preise: Papier versus Physisch

Im Diskurs gewinnt die These eines doppelten Marktes an Stärke. Der Finanzautor Gerald Celente beschreibt in einem Interview Ende Mai bei King World News zwei Welten: die des manipulierten Papiergoldes und die des physischen Goldes, das gekauft und geliefert wird. Der Referenzpreis für das erste ist der COMEX; das zweite richtet sich nach dem Bestand im Tresor.

Daraus ergibt sich ein Szenario, das manche für unvermeidlich halten: ein Default des COMEX. Die Logik besagt, dass wenn der Markt missbraucht wird und Preise durch fiktive Transaktionen festlegt, Händler diese Referenz mangels Glaubwürdigkeit verlassen werden. Wenn dies geschieht, so heißt es, werde der Preis dort bestimmt, wo das Metall tatsächlich gehandelt wird. Es ist eine Vorhersage, kein Fakt. Bislang veröffentlicht der COMEX weiterhin den Kurs, den alle beobachten.

Indien ruft Bürger zum Verzicht auf Goldkäufe auf

Der indische Finanzminister P. Chidambaram appellierte öffentlich, die „unkontrollierte Leidenschaft“ für Gold zu zügeln und stattdessen in Finanzinstrumente zu sparen. „Vertrauen Sie unserem Finanzsektor“, lautete seine Botschaft. Diese Bitte, wie sie Ende Mai von The Indian Express berichtet wurde, ist nicht nebensächlich: Sie erfolgt mitten in der Debatte über die Rolle des Metalls als Wertaufbewahrungsmittel.

Die Nachricht passt schlecht zur anderen Hälfte der Erzählung, die besagt, dass physisches Gold knapp sei. Beides kann gleichzeitig wahr sein, aber nur eines erklärt, warum der Goldpreis fällt.

Omas Schmuck balanciert die Handelsbilanz

Hier kommt Spanien ins Spiel, und zwar über die Exporte. Im Jahr 2012 exportierte das Land Waren im Wert von 222 Milliarden Euro, und ein Teil dieser Summe bestand weder aus Autos noch aus Orangen, sondern aus Gold. Berechnungen im Diskurs deuten darauf hin, dass Lieferungen nach Großbritannien etwa 10 % und solche in die Schweiz fast 20 % ausmachen könnten, auch wenn sie am gesamten Exportvolumen nur 2 bis 3 % repräsentieren würden.

Kurz gesagt: Man liquidert den Familienschmuck und mehr, um die Bilanz schnell auszugleichen. Die offene Frage bleibt, was passiert, wenn der Tresor leer ist. Die Bewegung wird von beiden Seiten unterschiedlich interpretiert: Wer eine platzende Blase sieht, deutet es als Kapitulation; wer Manipulation vermutet, sieht darin Plünderung.

Flaches Kupfer und Baltic Dry bei 900

Nichts davon hält stand, ohne die restliche Wirtschaft zu betrachten. Der Index Baltic Dry, der den Seetransport von Gütern misst, lag bei 900, während er fünf Jahre zuvor noch um die 11.000 schwankte. Kupfer verzeichnete ein Jahr lang eine flache Kurve. Und dennoch stiegen die Börsen.

Für einen Teil der Analyse ist diese Kombination keine Erholung: Es ist eine Geldpresse, die Assetpreise treibt, während die Realwirtschaft stagniert. Wenn dies stimmt, fällt Gold nicht aus eigener Schwäche, sondern weil das Kapital in derzeit steigende Anlagen rotiert. Und wenn sie falsch liegen, hatte das Metall von Anfang an recht und braucht nur Zeit, dies zu beweisen.

Wer kauft, während alle verkaufen?

Das Bild derer, die weiter kaufen, widerlegt die Idee einer allgemeinen Panik. Manche melden monatliche Käufe, unabhängig vom Kurs, mit Einstiegen unter 600 Dollar pro Unze und einigen zu 1.300 Euro. Andere geben an, etwa 50 % ihres Vermögens in Gewichtsgold und bis zu 90 % im Wert zu halten, und räumen ein, dass dies keine Spekulation auf zwölf Monate, sondern eine Absicherung sei. Konkrete Daten zu Einstiegskursen und Portfolio zeichnen ein deutlich weniger dramatisches Bild als die Schlagzeile des Tages.

Parallel dazu läuft die unbequemere Erklärung: Was gerade passiert, ist keine entweichende Blase, sondern der Transfer des Metalls von armen Händen in reiche Hände. Erstere lösen Gold auf, um Rechnungen zu bezahlen; letztere akkumulieren es ohne Eile. Dies, argumentieren sie, sei das Gegenteil einer Blase.

Der Referenzpreis bleibt der COMEX. Befürworter der These des doppelten Marktes behaupten, dass während der Bildschirmkurs sinkt, das tatsächlich gelieferte Gold nicht im gleichen Tempo fällt. Dies ist eine Aussage, die im vorliegenden Material nicht durch unterstützende Daten belegt wird.