Freies TV verliert in vier Jahren 25 % Zuschauerschaft

Freies Fernsehen verliert 25 % Zuschauer und setzt auf Nachrichten und Sport

Jedes Mal, wenn neue Einschaltquoten veröffentlicht werden, markiert das traditionelle Fernsehen ein neues Tief. Die Paradoxie besteht darin, dass es in Spanien noch nie so viele Einwohner gab, aber gleichzeitig noch nie weniger Menschen bereit waren, Inhalte zwischen Werbeunterbrechungen zu konsumieren. Der Konsum im Free-TV ist um 25 % in vier Jahren gesunken, während die Nutzung von Smart TVs Rekordwerte erreicht. Die Diagnose lautet nicht, dass das Medium stirbt, sondern dass es schrumpft und nur noch das profitable Segment behält: Sport und Nachrichten.

Warum hat das freie Fernsehen in vier Jahren 25 % der Zuschauer verloren?

Die Erklärungen häufen sich und deuten fast alle in dieselbe Richtung. Erstens die Werbung: Die Pausen sind so häufig und lang geworden, dass das Ansehen eines Films auf einem Generalisten-Sender zu einem Hindernislauf wird. Zweitens der Inhalt, der oft als wiederholte Propaganda wahrgenommen wird. Drittens die Konkurrenz: Streaming-Plattformen bieten denselben Inhalt zur gewünschten Zeit und ohne Unterbrechungen für zehn Euro pro Monat.

Manche argumentieren, dass junge Zuschauer nicht einfach zu Netflix gewechselt haben, sondern überhaupt nichts mehr schauen. Im öffentlichen Diskurs dominiert die Ansicht, dass das lineare Sendemodell – sich hinsetzen und nehmen, was kommt – ausgedient hat. Der Zuschauer will selbst wählen, was, wann und wo er schaut.

Wer schaut noch fern? Ältere nutzen es sechs Stunden täglich

Der harte Kern der Free-TV-Zuschauer ist älter. Senioren konsumieren durchschnittlich sechs Stunden Fernsehen pro Tag und machen mehr Umsatz aus als der Rest der Bevölkerung zusammen. Für Werbeabteilungen ist dies ein Argument zur Verkaufsförderung, für politische Analysten erklärt es, warum bestimmte Botschaften weiterhin Wirkung zeigen. Die Vormittagszeit gilt als eigenständiges Geschäftsfeld: Werbung für Produkte der dritten Generation gilt als unverzichtbar und wurde bisher von digitalen Content-Erstellern nicht repliziert.

Das Problem ist die Zeit. Wenn diese Generation verschwindet, wird der Free-TV-Konsum auf ein Minimum reduziert sein und die Rentabilität des Geschäfts, die bereits wackelt, kollabieren. Eine im Sektor kursierende Schätzung sieht den Zusammenbruch in einem Horizont von zwanzig Jahren. Niemand nennt ein exaktes Datum, aber alle blicken auf die Demografie.

Werden die Quoten korrekt gemessen? Das Verfahren wirft Zweifel auf

Die Messung erfolgt laut Kritik im öffentlichen Diskurs anhand einer Stichprobe von 5.700 Audimetern im ganzen Land. Diese Zahl sorgt für die meisten Diskussionen: Manche behaupten, dass in der Ära der Smart TVs und des Multi-Screen-Konsums diese Stichprobe zu klein sei und die an Werbetreibenden gelieferten Daten aufgebläht seien. Die alternative Erklärung ist weniger freundlich: Dass die Messungen korrekt sind und die Abweichungen anderswo liegen. Ohne Transparenz über die vollständige Methodik bleibt die Debatte offen.

Was überlebt: Günstige Nachrichten und Bezahl-Sport

Nachrichtensendungen sind das Format, das sich am besten hält, nicht wegen ihrer Qualität. Sie sind günstig in der Produktion, werden in kurzen Blöcken konsumiert, erlauben Werbeunterbrechungen alle fünfzehn Minuten und können den ganzen Tag wiederholt werden, ohne zusätzliche Kosten. Zudem ermöglichen sie Promo-Interviews und versteckte Werbung, eine Mechanik, die auch digitale Creator nutzen. Hier liegt das Geschäft: wenig Investition, hohe Rotation.

Der Sport folgt einem anderen Weg. Ein Großteil der interessanten Events läuft nicht mehr frei; sie sind zu Bezahlplattformen abgewandert. Was auf den Generalisten-Sendern bleibt, ist ein Restbestand, der mit Füllprogramm konkurriert. Die Grundthese ist, dass das freie Fernsehen nicht verschwinden wird, aber auf zwei Dinge reduziert sein wird: Nachrichten und Sport.

Atresmedia, Mediaset und die kommende Konzentration

Zwei private Gruppen kontrollieren etwa zehn nationale Kanäle. Über dieser Struktur schwebt eine unbequeme Frage. Atresmedia, der erfolgreichste Betreiber, hat in den letzten fünf Jahren 12 % seines Werts eingebüßt; bereinigt um die Inflation liegt der reale Verlust bei 25–30 %. Das Unternehmen schreibt zwar Gewinne, aber sein Langzeitmodell ist nicht konkurrenzfähig.

Im Diskurs wird eine globale Konzentration prognostiziert: Fusionen, internationale audiovisuelle Gruppen, die Nachrichten teilen und sich zwei klare Zuschauerspektren in drei oder vier großen Weltkonzernen aufteilen. Eine Art großer konservativer europäischer Senderkette, die spanische Assets kauft, wenn sie billig sind, und mit anderen Giganten jenseits des Atlantiks konkurriert. Wenn die Aktie unter einen bestimmten Schwellenwert fällt, kommt das Übernahmeangebot von allein. Die Frage ist nicht, ob es einen Käufer gibt, sondern zu welchem Preis.

TVE und subventionierter Film: 585 Millionen öffentliche Gelder

Laut den im Diskurs zitierten Zahlen verfügt der öffentlich-rechtliche Rundfunk über ein Budget von 500 Millionen Euro, und die Filmförderung beträgt weitere 85 Millionen. In einem Jahr allgemeiner Sparmaßnahmen stieg das Budget des öffentlichen Senders um 10 %, also um rund 50 Millionen. Die wiederkehrende Kritik lautet, dass dieses Geld eine defizitäre Industrie finanziere, die einer bestimmten politischen Sensibilität diene. Mit 585 Millionen ließen sich viele andere Dinge finanzieren, und hier liegt der Kern des politischen Konflikts: Wer entscheidet, was produziert und ausgestrahlt wird?

Ist das Problem das Medium oder der Inhalt?

Hier öffnet sich die interessanteste Kluft. Eine Strömung argumentiert, dass nicht das Fernsehen das Problem sei, sondern dessen Inhalte, und dass Streaming dieselben Formate in anderer Verpackung reproduziert habe: Reality-Shows, billige Klatschpresse und Quizshows existieren weiter, nur auf einem anderen Bildschirm. Die alte Idee, dass das Medium die Botschaft ist, greift zu kurz: Ein Wechsel des Trägers ändert nicht das Produkt.

Die Gegenargumente sind unbequemer. Jahrelang wurde behauptet, dass das Publikum bei freier Wahl Qualität und Kultur bevorzugen würde. Das Internet kam, die Wahlmöglichkeit ist total, und das Ergebnis bestätigt die Prognose nicht. Andere weisen in eine andere Richtung: Es fehlt an echtem Wettbewerb. Würden die DVB-T-Lizenzen (digitales terrestrisches Fernsehen) öffentlich ausgeschrieben statt per Handvergabe vergeben, gäbe es mehr Stimmen und Ideen. Manche zitieren Fälle kleiner Sender mit minimalem Budget, die redaktionelle Linien unabhängig vom herrschenden Konsens gehalten haben.

Und es fehlen nicht jene, die all dies mit Abstand betrachten: Das Niveau des Zuschauers hängt nicht vom Trägermedium ab. Dieselbe Person, die über das Fernsehen klagt, konsumiert stundenlang Füllinhalt auf Plattformen. Der Müll wechselt den Kanal, nicht seine Natur.

---

Mit dem laufenden Generationswechsel, der auf dem Tisch liegenden Unternehmenskonzentration und einem alternden Publikum, das das Geschäft trägt, ist die Frage nicht mehr, ob das Generalisten-Fernsehen sich ändern wird. Sondern wer es kontrollieren wird, wenn es dazu kommt, und ob dann noch etwas anderes übrig bleibt als eine Nachrichtensendung zwischen Werbespots.