Frankreich schränkt nach Unruhen nächtliches Internet ein

Frankreich drosselt das Internet bei Nacht in den am stärksten betroffenen Vierteln

Die Mitteilung trägt das Briefpapier des französischen Innenministeriums und ist datiert auf Paris, 07/02/2023. Unter der Überschrift „verstärkte Sicherheit nach den Unruhen“ werden außergewöhnliche Maßnahmen angekündigt, um die „Sicherheit und den öffentlichen Frieden zu gewährleisten“. Auf demselben Dokument findet sich eine Maßnahme, die man bisher nur aus Meldungen über ferne Länder kannte: temporäre Einschränkungen des Internetzugangs in bestimmten Stadtvierteln während der Nachtstunden, in Kraft „ab dem 3. Juli“ und für einen nicht näher definierten Zeitraum. Der Internetblackout in Frankreich ist damit keine Kneipentheorie mehr, sondern offizielle Politik. Das Kleingedruckte ist es, was verwirrt.

Was die Mitteilung sagt und was sie auslässt

Der Text beugt Kritik vor, indem er gleich im ersten Absatz klarstellt: Die Maßnahme betrifft keine essenziellen Dienste – Krankenhäuser, Notfalldienste und kritische Infrastruktur – und Telefoniedienste, sowohl mobil als auch festnetz, „werden ohne Unterbrechung weiterbetrieben“. In Klartext: Man kann einen Krankenwagen rufen, aber vielleicht nicht sofort darüber posten. Die Einschränkungen gelten in Nachtschichten und abgegrenzten Zonen, deren genaue Grenzen das Dokument nicht spezifiziert. Dies wirft die unbequeme Frage auf: Wer entscheidet jede Nacht, wo das gesperrte Viertel beginnt?

Die offizielle Begründung zielt auf soziale Medien: Sie soll den „missbräuchlichen Gebrauch von sozialen Netzwerken und Online-Plattformen zur Koordination illegaler Handlungen und zur Anstiftung zu Gewalt“ verhindern. Sicherheit bewahren, ohne Freiheiten einzuschränken, heißt es. Diese Aussage ist schwer haltbar. Den Kanal zu schließen, über den Informationen fließen, ist kein neutraler Akt, wie der Text selbst verrät, wenn er betont, dass die Einschränkung „nicht dazu dient, Grundfreiheiten einzuschränken“ – eine Verneinung, die genau das Gegenteil nahelegt. Das Dokument endet mit der Unterschrift der Generaldirektion der Nationalpolizei, ohne eine einzige Zeile darüber, welche konkreten Dienste betroffen sein werden.

Die Bitte an Videoverbreiter

Hier taucht ein Detail auf, das nicht in der Pressemitteilung steht. Der Mitgründer des französischen Nachrichtenkanals CerfiaFR gibt an, vom Innenministerium kontaktiert worden zu sein, um die Verbreitung von Videos der Unruhen in seinen sozialen Medien einzustellen. Dies berichtet der Journalist Rubén Pulido in einer Nachricht, die in den Kommentaren kursiert. Falls diese Version stimmt, hätte die Operation zwei Ebenen: nachts die Leitung kappen und gleichzeitig bitten, dass die schnellsten Kanäle aufhören zu senden.

Diese Doppelstrategie erklärt, warum viele die Maßnahme als Imagekampagne und nicht als Ordnungshütungsmaßnahme lesen. Die häufigste Hypothese besagt, dass die politischen Verantwortlichen weniger an der Koordination von Plünderungen interessiert sind – wofür man Twitter ohnehin nicht braucht – als an der Anhäufung von Videos, die das offizielle Narrativ untergraben. Hinzu kommt, so mehrere Teilnehmer, das Schweigen eines großen Teils der Presse, die das Thema nur sporadisch behandelte. In dieser Lesart hat die Zensur ein klares Ziel: denjenigen, der filmt.

Iran, Kuba und der doppelte Maßstab

Für einige Teilnehmer gilt: Wenn Teheran einen Blackout verhängt, nennen westliche Medien es Diktatur; wenn Paris es tut, wird es als Sicherheitsmaßnahme verkauft. Der Vergleich wird oft namentlich gezogen: Es wird daran erinnert, dass Kuba die Kommunikation während Protesten ebenfalls gekappt hat. Der doppelte Maßstab sei ein Muster, argumentieren sie.

Dieses Muster folgt einer erkennbaren Sequenz. Erst wird ein Problem identifiziert – die Unruhen –, dann wird eine Lösung angeboten, die Infrastruktur erfordert – das Netz abschalten – und schließlich wird dies normalisiert. Nach dieser Lesart wird nichts über Nacht improvisiert: Einen Internetblackout in einem Viertel durchzuführen, erfordert Protokolle, die mit den Betreibern vereinbart wurden. Dass der Mechanismus vor dem Vorfall bereits existierte, ist für viele der Beweis, dass es sich nicht um eine spontane Reaktion handelt.

Vom nächtlichen Cut zum digitalen Ausweis

Die Diskussion verschiebt sich schnell vom konkreten Fall auf die Architektur. Die Kontrolle des Internetzugangs steht seit Jahren auf der europäischen Agenda, und die kommende digitale Identifikation wird nach dieser Lesart als das Puzzleteil präsentiert, das den Übergang vom Abschalten des gesamten Netzes zur Einschränkung dessen, wer was tun darf, ermöglicht. Schutz von Minderjährigen, Terrorismusbekämpfung, Desinformation: Die Rechtfertigungen werden je nach Saison recycelt.

Manche behaupten, der nächtliche und viertelweise Cut sei nur die Generalprobe. Dagegen spricht ein technisches Argument: Ganze Netze abzuschalten ist teuer, ungeschickt und sehr sichtbar, und erzeugt einen Widerstand, den keine Verwaltung ausnutzen möchte. Der effektive Weg war nie der Schalter, sondern die selektive Filterung. Und selektive Filterung ähnelt stark der normalen Kontrolle.

Kommt der Blackout für Bitcoin?

Die Frage liegt auf der Hand und bleibt im Thread unbeantwortet: Wenn das Internet abgeschaltet wird, was passiert mit Bitcoin? Das Detail, das einen Teil der Konversation zusammenfasst, ist analog: Manche atmen auf, weil ihre Bankkarte analog ist und nicht vom Handy abhängt.

Dieser Kontrast – Krypto hier, altes Plastik dort – zeichnet die wahre Karte der Abhängigkeit. Je mehr der Alltag digitalisiert wird, desto mehr Fläche muss abgeschaltet werden. Und je mehr Fläche, desto weniger muss abgeschnitten werden, um jemanden aus dem Spiel zu nehmen.

Das Detail, das in allen Berechnungen fehlt, ist das einfachste: Die Mitteilung legt weder die Dauer des Blackouts fest noch die Anzahl der Nächte noch was genau unter „einem bestimmten Zeitraum“ zu verstehen ist. Sie verspricht nur, dass die Telefone weiter funktionieren. Bei diesem Grad an Vagheit lautet die Frage nicht, ob der Cut temporär ist, sondern wer entscheidet, wann er endet.