Frankreich plantet 75.000-Tonnen-Atomflugzeugträger

Ein 75.000-Tonnen-Atomträger: Frankreichs mutiges Projekt

Ist es sinnvoll, dass ein einzelnes europäisches Land einen nuklear angetriebenen Flugzeugträger von 75.000 Tonnen baut, der erst Mitte des nächsten Jahrzehnts einsatzbereit sein wird? Das Projekt sieht elektromagnetische Katapulte vor – die EMALS mit US-Hilfe –, um Rafale-Jets und das zukünftige Kampfsystem FCAS zu betreiben. Mit diesen Dimensionen ist das Schiff nur mit den Gerald-Ford-Klasse-Trägern und chinesischen Entwicklungen vergleichbar. Der Zeitplan deutet auf 2038 hin.

Was ist der PANG: 75.000 Tonnen und Nuklearantrieb

Frankreich entwirft ein nuklear angetriebenes Schiff von 75.000 Tonnen, das elektromagnetische EMALS-Katapulte für Rafale und das zukünftige FCAS integrieren würde. Die Indienststellung ist für Mitte der 2030er Jahre geplant, wobei 2038 als wahrscheinliches Datum gilt, also in 16 Jahren. Mit dieser Verdrängung ist das Schiff ein Koloss: Nur die US-Träger der Gerald-Ford-Klasse sind größer.

Die Vorgeschichte stimmt nicht optimistisch. Der aktuelle Charles de Gaulle hat den Ruf, problematisch zu sein, und ist deutlich kleiner. Die berechtigte Frage ist, ob der PANG diese Historie wiederholen wird oder ob er stattdessen zum Design einer Serie wird. Es wäre seltsam, wenn er ein Einzelstück bliebe, denn das zweite Schiff einer Serie ist immer günstiger als das erste.

Warum haben Großbritannien und Italien zwei Träger, Frankreich nur einen?

Hier liegt der Kern des Problems. Großbritannien und Italien betreiben jeweils zwei Einheiten, wenn auch mit geringerer Tonnage, aus einem einfachen operativen Grund: Mit nur einem Schiff führt jede Wartung oder Ablösung dazu, dass die Flotte monatelang keine Projektionsfähigkeit hat. Die Logik legt nahe, dass Frankreich dasselbe bräuchte. Das Problem ist, dass ihr Träger doppelt so groß und damit viel teurer in der Replikation ist.

Manche argumentieren, dass es kosteneffizienter wäre, zwei kleinere Einheiten statt eines einzigen riesigen zu bauen, während andere sagen, dass die französischen Bedürfnisse sich von den italienischen oder britischen unterscheiden. Hinter allem steht eine Frage, die sich nicht mit Zahlen lösen lässt: der politische Wille, Paris als europäischen militärischen Referenzpunkt zu erhalten. Ein solches Schiff können sich nur die USA und China leisten.

Sind Flugzeugträger durch Hyperschallraketen veraltet?

Dies ist das am häufigsten genannte Argument gegen das Projekt. Es wird behauptet, dass eine einzige Hyperschallrakete das Schiff versenken kann und dass solche Waffen nur Russland und China besitzen, wobei die USA in einigen Jahren folgen werden. Die Schlussfolgerung lautet, dass der Träger bereits tot geboren ist.

Dem stehen mehrere Argumente entgegen. Keine dieser Raketen hat bisher einen Flugzeugträger versenkt, schlicht weil keine im Kampf gegen einen eingesetzt wurde. Indien besitzt solche Raketen und baut dennoch eigene Träger. Und die Oberflächen- und Luft eskortierung eines Flaggschiffs – Fregatten, Bordjets, mehrschichtige Verteidigung – ist genau dafür konzipiert.

Das Gegenargument ist die Sättigung: Schilde halten einen, vielleicht mehrere ab, aber nicht zehn gleichzeitig. Eine verbreitete Berechnung schätzt, dass die Kosten dieser zehn Raketen etwa 0,1 % des Schiffswerts entsprechen würden. Die Diskussion wandte sich der Frage zu, ob eine Hyperschallrakete ihre Bahn tatsächlich gegen ein bewegliches Ziel korrigieren kann, eine Debatte, die ungelöst blieb und bei der die Positionen weiterhin konträr sind.

Die zunehmend favorisierte Alternative: U-Boote und Langstreckenraketen

Viel Skepsis richtet sich nicht gegen den Nutzen des Trägers, sondern gegen sein Kosten-Risiko-Verhältnis. Es sind zu viele Eier in einem Korb: Wenn die Lage kritisch wird, kostet ein einziger Verlust jahrelange Investitionen und hunderte Menschenleben. Der Vergleich mit dem 20. Jahrhundert ist unvermeidlich: Ähnliches geschah mit den Schlachtschiffen.

Der alternative Vorschlag ist klar: mehr U-Boote und mehr Langstrecken-Marschflugkörper oder ballistische Raketen. Ein U-Boot ist schwer zu orten, benötigt keine permanente Eskorte und konzentriert das Risiko nicht auf einem Deck. Die spanische Marine, so wird angemerkt, hätte richtig gehandelt, indem sie den Weg über die S-80 priorisierte, statt einem Flaggschiff nachzujagen.

Wozu dient ein Träger, wenn der Feind zu Hause ist?

Die klügste Antwort in der Diskussion lautet, dass der Träger nicht für den Kampf gegen einen gleichwertigen Gegner gedacht ist. Er dient dazu, Kraftprojektion und Abschreckung in beherrschbaren Gebieten zu ermöglichen, und im französischen Fall ist dieses Gebiet Afrika. Es ist keine Waffe für den Krieg unter Gleichen, sondern ein Instrument, um Präsenz dort zu halten, wo kein Gegner auf gleicher Ebene antworten kann.

Das lässt eine unbequeme Frage offen: Wenn der eigentliche Gegner an Land ist, in Städten und Gebieten, in denen der Staat nichts kontrolliert, wozu dient dann ein Flugzeugträger? Der Krieg in der Ukraine hat die Aufmerksamkeit auf Raketen und Drohnen gelenkt, die billiger sind und sichtbare Ergebnisse liefern. Die Aufrüstung ist global und die Technologie entwickelt sich schneller als die Budgets.

---

Paris will seine Grandeza und der PANG ist die teuerste Art, sie zu schreiben. Im Jahr 2038, wenn er endlich navigiert, muss jemand erklären, warum es immer noch ein Träger mit Katapulten ist, die ihm ein anderes Land half zu bauen.