EU-Parlament fordert Erlaubnis für Ukraine-Angriffe auf Russland

Europa debattiert über Genehmigung von Ukraine-Angriffen im Inneren Russlands

Die Grenze zwischen Stellvertreterkrieg und direktem Konflikt zwischen Atommächten wird immer schmaler. Nach mehr als zwei Jahren Krieg zwischen Russland und der Ukraine hat die NATO ihre militärische Unterstützung für Kiew schrittweise erhöht. Nun dreht sich die Diskussion darum, ob die Ukraine Langstreckenraketen gegen Ziele tief in russischem Territorium einsetzen darf. Das EU-Parlament hat die 27 Mitgliedstaaten aufgefordert, grünes Licht für solche Angriffe zu geben, während der Kreml warnt, jeden solchen Einschlag als Kriegserklärung des Westens zu werten. Der Machtkampf ist entbrannt, und laut verschiedenen Analysen liegt die Entscheidung nicht mehr allein bei Kiew.

Die Erlaubnis, die die NATO noch nicht erteilt hat

Der auf dem Tisch liegende Vorschlag ist trügerisch einfach. Die NATO hat der Ukraine Langstreckenraketen geliefert, die über die umstrittenen Grenzgebiete hinausreichen können, aber das formale Verbot ihres Einsatzes gegen anerkanntes russisches Territorium nicht aufgehoben. Diese kalkulierte Ambivalenz schiebt den Ball ins Feld der Ukraine: Jeder Abschuss wäre eine operative Entscheidung Kiews, auch wenn Technologie, Steuerung und politische Genehmigung von westlichen Strukturen abhängen.

Manche behaupten, diese Nuance sei eine juristische Fiktion. Flugprogramm, Satellitensteuerung und Kommandokette gehören zur NATO, argumentieren Kritiker der Eskalation. Nach dieser Lesart entspricht es einem Schuss, die Waffe zu liefern und das Ziel zu benennen; die Unterscheidung zwischen Materiallieferung und aktiver Beteiligung am Angriff verschwimmt bis zur Unkenntlichkeit. Andere Analysen betonen hingegen, dass Moskau seit zwei Jahren ähnliche Ultimaten ausspricht, ohne dass eines davon erfüllt wurde, was seinen Drohungen Glaubwürdigkeit nimmt.

Was Pilingui gesagt hat und bisher getan hat

Die russische Warnung ist nicht neu. Bereits 2019 drohte der russische Präsident an, sein Nukleararsenal gegen US-Territorium einzusetzen, falls Washington Mittelstrecken- und Kurzstreckenraketen in Europa stationiere – ein Echo der Dynamik des Kalten Krieges. Jener Vorfall blieb folgenlos, wie so viele andere. Die Frage, die über der Debatte schwebt, lautet, ob das Umfeld diesmal anders ist oder ob es sich lediglich um eine weitere Runde gegenseitiger Bluffs handelt.

Die jüngste Historie nährt den Skeptizismus. Seit Beginn der Invasion hat Russland auf Angriffe mit Bombardements der ukrainischen Zivilinfrastruktur reagiert – Schulen, Krankenhäuser, Bahnhöfe und Einkaufszentren. Kritiker nutzen dieses Muster, um die Idee einer roten Linie zu widerlegen, die noch nicht überschritten wurde. Unter diesem Gesichtspunkt lautet die relevante Frage nicht, was Pilingui tun wird, wenn er mit Langstreckenraketen angegriffen wird, sondern was er noch nicht getan hat.

Das EU-Parlament drängt, die 27 zögern

Das Europäische Parlament hat eine Resolution verabschiedet, die die Mitgliedstaaten auffordert, den Einsatz ihrer Waffen gegen russisches Territorium zu gestatten. Die Initiative ist nicht bindend, setzt aber den politischen Ton für eine EU, die bislang eine vorsichtigere Haltung als Washington eingenommen hat. Die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, kündigte zudem ein Darlehen von bis zu 35 Milliarden Euro für die Ukraine an, finanziert durch die Zinsen eingefrorener russischer Vermögenswerte.

Der Schritt lässt unterschiedliche Interpretationen zu. Für manche versucht Brüssel, in einem Konflikt wieder an Bedeutung zu gewinnen, in dem die NATO die Initiative hat und die US-Führung vom Wahlkalender abhängt. Für andere folgt die EU nur dem Skript aus Washington, mit dem zusätzlichen Risiko, zum direkten Ziel russischer Vergeltung zu werden. Die wiederholte Nennung von London, Brüssel oder Berlin als potenzielle Ziele ist kein Zufall: Sie gehört zum Abschreckungskalkül.

Wahlkalender und BRICS-Gipfel

Ein Großteil der Analyse zum Timing dieser Eskalation richtet den Blick auf die USA. Die häufigste Hypothese besagt, dass Moskau seine Antwort zurückhält, in Erwartung eines Wechsels im Weißen Haus, der Verhandlungen eröffnet. Falls dieses Szenario schwindet, wird der Spielraum für das Ertragen von Provokationen enger, und die Logik der Vergeltung gewinnt an Gewicht.

Eine andere Strömung verschiebt den Fokus auf Oktober und den BRICS-Gipfel, der nach Ansicht mancher Analysten das geopolitische Brett stärker ordnen könnte als jedes Wahlergebnis. Parallel dazu wird daran erinnert, dass die Kubakrise von 1962 diplomatisch und ohne einen einzigen Schuss gelöst wurde. Dieser Präzedenzfall dient sowohl dem Appell zur Besonnenheit als auch der Betonung, dass damals keine Raketen auf russischem Boden einschlugen und nicht 6.000 nukleare Sprengköpfe bei dem aktuellen Spannungsniveau im Spiel waren.

Was Europa riskiert, wenn die Rakete abgefeuert wird

Das beunruhigendste Szenario ist nicht der Einschlag selbst, sondern die Reaktion. Die unter Beobachtern des Konflikts verbreitetste Hypothese besagt, dass Russland den Abschussort lokalisieren und ihn binnen Minuten neutralisieren würde, gefolgt von einer neuen Angriffswelle auf Kiew. Das hieße eine kontrollierte Eskalation innerhalb bereits bekannter Parameter. Die andere, weniger wahrscheinliche, aber destruktivere Hypothese ist, dass Moskau den Angriff als direkte Aggression der NATO wertet und Mechanismen aktiviert, die den Einsatz taktischer Nuklearwaffen einschließen.

Niemand weiß, welche der beiden Logiken obsiegen wird. Klar ist jedoch, dass die Entscheidung, abzufeueren oder nicht, zum zuverlässigsten Gradmesser dafür geworden ist, wie weit jede Seite bereit ist zu gehen. Und dass zum ersten Mal seit Jahrzehnten dieser Thermometer von einer Befehlskette gehalten wird, die nicht nur einer einzigen Regierung untersteht.