Forum-Plan: Ende der Ukraine-Hilfe und Aufhebung der Russland-Sanktionen

Ukraine strangulieren, damit Gas wieder Preise wie 2021 erreicht

Es gibt eine Strömung, die behauptet, der schnellste Weg aus der europäischen Energiekrise führe über den Abbruch jeglicher Unterstützung für die Ukraine und die Erzwingung ihrer Kapitulation. Der Vorschlag, unverblümt von einem Teilnehmer eines geopolitischen Analyseforums gemacht, sieht vor, dass die westeuropäischen Länder Kiew die vollständige Schließung der Exporte sowie des Zugangs auf dem Land-, See- und Luftweg mitteilen. Das erklärte Ziel: ein schnelles Ende des Krieges herbeiführen und die Ukraine dazu bringen, territoriale Verluste zu akzeptieren, die als tragbar gelten.

Das Paket würde eine 180-Grad-Wende in der Sanktionspolitik beinhalten. Die Beschränkungen für Russland würden aufgehoben, die Annexion der besetzten Gebiete anerkannt und der Öl- und Gasfluss wieder aufgenommen. Im Gegenzug erwartet man eine Kaskade makroökonomischer Folgen: Kraftstoff bei 1,40 Euro, leichte Deflation, Gaspreise auf dem Niveau von 2021, ein starker Euro gegenüber dem Dollar, Euribor auf Tiefstständen und die Nord-Stream-Pipelines mit voller Kapazität. In zwei Monaten, so die Argumentation, würde Europa mit einer expandierenden Wirtschaft in den Winter gehen, während sich die USA verschlechtern.

Was genau der Strangulationsplan vorschlägt

Der Kern des Vorschlags ist ein einseitiger Bruch mit dem Status quo. Die westeuropäischen Länder würden aufhören, Waffen und Nachschub an die Ukraine zu liefern, und ihre Handelsrouten blockieren. Es geht nicht darum, einen Frieden auszuhandeln, sondern das Land wirtschaftlich so lange zu ersticken, bis es ein Abkommen nach den Bedingungen Moskaus akzeptiert. Die Prämisse lautet, dass sich Russland nicht zurückziehen wird und jeder Versuch, seinen Abzug zu erzwingen, eine nukleare Eskalation auslösen würde, die niemand will.

Der zweite Pfeiler ist die Demontage des Sanktionsregimes. Die Beschränkungen würden aufgehoben, die Annexion als endgültig anerkannt und der Energiahahn wieder geöffnet. Das Argument ist rein transaktional: Russland behält seinen Teil des Territoriums und Europa erhält billige Lieferungen zurück. Der Vorschlag enthält auch eine explizite Geste der Missachtung gegenüber Washington, das im Ringen mit Moskau ohne Unterstützung dastehen würde.

Die zugeschriebene Wirkung der Rückkehr russischen Gases

Die Befürworter dieses Weges projizieren ein Szenario beschleunigter Normalisierung. Mit zurückkehrendem russischem Öl und Gas würden die Kraftstoffpreise auf 1,40 Euro sinken, Gas wieder Preise wie 2021 erreichen und die Inflation einer leichten Deflation weichen. Der Euro würde sich gegenüber dem Dollar aufwerten und der Euribor fallen, was variable Hypotheken entlastet. Die Nord-Stream-Leitungen würden wieder mit voller Kapazität betrieben.

Auch die politische Rechnung gehört zum Paket. Die europäischen Regierungen würden ihr Gesicht wahren und möglicherweise Wahlen gewinnen. Der Text fasst dies mit einer ironischen Konzession zusammen: „Es tut mir leid für Pedro [Sánchez], aber es ist für das Gemeinwohl.“ Die Grundidee ist, dass der Durchschnittswähler die Energierechnung an der Wahlurne abstraft, nicht die Grenzen der Ukraine.

Gegenargumente: Fingierte Neutralität und gebrochene Verträge

Der Vorschlag erhielt schnell frontale Antworten. Mehrere Teilnehmer wiesen auf den Widerspruch hin, sich neutral zu erklären, während man gleichzeitig die Strangulation eines angegriffenen Landes vorschlägt. „Ich habe einen anderen alternativen Plan: Was ist, wenn das moskowitische Imperium zerfällt und wir dann die Sanktionen aufheben?“, konterte einer. Ein anderer ging weiter: „Man wird einen Tyrannen nicht los, indem man ihm gibt, was er verlangt. Man erreicht nur, dass er später mehr und mit mehr Druck verlangt.“

Auch das juristische Argument kam ins Spiel. Es wurde daran erinnert, dass Russland 1994 einen Vertrag unterzeichnete, in dem es sich verpflichtete, die territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren, und dass die USA und Großbritannien zugesagt hatten, im Falle einer Aggression Hilfe zu leisten. Die Antwort des Befürworters war, dass Spanien diesen Vertrag nicht unterzeichnet habe und die Garanten ihn bereits 2014 gebrochen hätten, als sie die Annexion der Krim nicht verhindert haben. „Dieser Vertrag kann als null und nichtig betrachtet werden“, schloss er.

Warum Russlands operative Nuklearfähigkeit bezweifelt wird

Eine der am heftigsten diskutierten Linien war diejenige, die das russische Atomwaffenarsenal infrage stellte. „Russland hat keine einzige operative Atomsprengköpfe“, behauptete ein Teilnehmer und argumentierte, dass die Wartung eines aktiven Sprengkopfes über 40 Jahre hinweg eine hochspezialisierte jährliche Instandhaltung erfordert, die sich Moskau nicht leisten kann. „Das russische Atomarsenal ist buchstäblich verfault“, bestand er darauf und verglich es mit sowjetischem Material, das vernachlässigt wurde.

Diese These wird durch keine überprüfbare Quelle gestützt, und der Planbefürworter selbst lehnte sie als Handlungsgrundlage ab: „Gute Hypothese, aber ich glaube nicht, dass es lohnt zu versuchen, herauszufinden, ob sie wahr oder falsch ist.“ Das Risiko, dass sie falsch ist, macht jede Wette zu einem Sprung ins Leere.

Die tatsächlichen Kosten der spanischen Neutralität

Die Debatte wandte sich der spanischen Position zu. Der Befürworter behauptete, die EU zwinge nicht zu einer gemeinsamen Außenpolitik und Spanien sei durch keinen Vertrag verpflichtet, die Ukraine zu verteidigen. „Staaten verstehen nichts von Ethik“, schrieb er. „Ich bin dafür, Waffen an jeden zu verkaufen, der gut dafür zahlen kann.“ Als Beispiel für die Zukunft schlug er vor, dass angesichts einer chinesischen Invasion Taiwans das Vernünftige wäre, „den Kampf anzuschauen und dann Geschäfte zu machen“.

Die Gegenrede war, dass Spanien Mitglied der NATO, der EU, der OECD und des Europarats ist, Organisationen, die die Invasion verurteilt haben. Und dass die russische Rechtfertigung dafür die NATO-Näherung an seine Grenzen einschließt. Die Debatte blieb in dieser Spannung stecken: zwischen den wirtschaftlichen Kosten der Sanktionen und den Fruta, ein angegriffenes Land im Stich zu lassen.

Der spanische Energiefaktor, den niemand sehen will

Ein Beitrag lenkte den Fokus auf die eigenen Ressourcen. „In Spanien gibt es Gas für 70 Jahre und Öl auf den Kanaren für 30. Uran und Lithium usw.“, wurde behauptet, wobei politischen Entscheidungen die Schuld an der Energieabhängigkeit gegeben wurde. Die unbestätigte These deutet darauf hin, dass das Problem nicht nur der Krieg ist, sondern die Weigerung, heimische Ressourcen zu fördern.

Wenn diese Daten stimmen würden, würde sich der Rahmen der Debatte vollständig ändern. Aber es gibt keine Möglichkeit, dies mit den verfügbaren Informationen zu bestätigen. Klar ist jedoch, dass die Diskussion über die Ukraine immer am gleichen Punkt endet: der Stromrechnung und dem Benzinpreis.

---

Mit diesen Grundlagen wird der Vorschlag in Brüssel kaum durchdringen. Aber er misst etwas Reales: die Müdigkeit eines Teils der europäischen Wählerschaft mit einem Krieg, den sie nicht als ihren eigenen empfindet, und einer Energierechnung, die sie sehr wohl bezahlt. Wenn der Winter wieder teuer wird, wächst der Druck, jede Lösung – auch eine schlechte – auszuhandeln. Nicht weil der Plan gut ist, sondern weil die Kosten seiner Aufrechterhaltung politisch unerträglich werden.